Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-2162/11

 

Судья И.Ш. Абдуллин

Учет N 13

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой, И.И. Багаутдинова,

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года. Этим решением постановлено:

В удовлетворении иска Л. к индивидуальному предпринимателю К. о признании пункта 8.1 трудового договора N от 3 января 2010 года недействительным, изменении трудового договора, компенсации морального вреда, о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав Н.В. Михалеву - представителя индивидуального предпринимателя К., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю К.:

- о признании пункта 8.1 трудового договора N от 3 января 2010 года об установлении оклада в размере рублей недействительным;

- об изменении трудового договора и установлении оклада в размере 22200 рублей;

- о компенсации морального вреда в размере рублей;

- о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере рублей.

В обоснование своих требований истец указал на противоречие трудового договора в части оплаты труда Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 года, зарегистрированному Федеральной службой по труду и занятости 21 мая 2008 года N 100/08-10 (далее соглашение). По данному соглашению его оклад с учетом условий работы должен составлять 22200 рублей - пункт 3.1.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности в связи с увольнением 13 апреля 2010 года.

Суд в иске отказал и вынес решение в выше приведенной формулировке.

В кассационной жалобе Л. не согласен с решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушениям норм материального и процессуального права: не вынесено определение о подготовке дела; вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока для защиты своих нарушенных прав не соответствует материалам дела, так как о нарушенных правах Л. узнал 6 сентября 2010 года; судом не вынесено определение по ходатайству Л. о восстановлении пропущенного срока; суд необоснованно ссылается на статьи 16 и 72 Трудового кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что соглашение не может быть применено к истцу не мотивированно.

Судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Судом установлено, что Л. был принят на работу к ответчику водителем-экспедитором по трудовому договору N от 3 января 2010 года на неопределенный срок с окладом рублей.

Приказом от 13 апреля 2010 года действие трудового договора прекращено по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Л. обратился в суд с иском 12 ноября 2010 года.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о пропуске Л. трехмесячного срока обращения в суд, установленной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. С момента увольнения истца до обращения его в суд прошло около семи месяцев.

Ссылка Л. на отсутствие определения о подготовке дела и определения о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд не может служить основанием для отмены решения. В соответствии с пунктом 2 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Отсутствие указанных определение не нарушило права и законные интересы истца, и не создало ему препятствий для защиты своих прав.

Доводы Л. о неправильном исчислении трехмесячного срока для обращения в суд необоснованны. Л. считает, что данный срок необходимо исчислять с 6 сентября 2010 года даты вынесения кассационного определения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан об оставлении решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года об отказе в иске Л. о взыскании заработной платы, морального вреда и расходов на представителя без изменения. С данным расчетом суд первой инстанции правильно не согласился, указав, что о размере своей заработной платы истец узнал при подписании договора N от 3 января 2010 года, а срок исчисляется со дня увольнения.

Остальные доводы Л., изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, так как пропуск срока для обращения в суд является достаточным основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение следует признать законным и обоснованным, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьями 362 и 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Р.А.САИТГАРАЕВА

 

Судьи

Н.А.ГУБАЕВА

И.И.БАГАУТДИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь