Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-217

 

Судья: Драничникова И.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.,

при секретаре: С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Д. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2010 г., которым исковые требования Н. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Костромского регионального отделения Фонда социального страхования Б., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца М., судебная коллегия Костромского областного суда

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил суд обязать ответчика назначить ему размер ежемесячной страховой выплаты 4 564,67 руб., взыскать с ответчика недополученную по его вине за период с 25 июня 2002 г. по день вынесения решения сумму страховых выплат 264 297 руб. 18 коп. и индексацию на день вынесения решения суда.

В обоснование требований указал, что 21 ноября 1975 г. в период работы в ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра "Костромаэнерго" он повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По заключению учреждения МСЭ ему было установлено 605 утраты трудоспособности с 21 февраля 2003 г. бессрочно. Средний заработок на тот момент составлял 130,31 руб. 25 июня 2003 г. он впервые обратился за страховыми выплатами. Ему была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 439,10 руб. В настоящее время размер страховой выплаты составляет 770 руб. Считает, что данный размер страховой выплаты не соответствует закону, так как ответчиком при расчете не были применены коэффициенты индексации с 01 июля 2000 г. 1,581, с 01 сентября 2001 г. 1,515, с 01 июля 2001 г. 1,5, с 01 мая 2002 г. 1,5, которые подлежат применению на основании пп. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1091 ГК РФ. Полагает, что размер выплаты возмещения вреда на дату обращения к ответчику должен был составлять 2 366,39 руб., а в настоящее время - 4 564,67 руб. Общий размер выплат с момента обращения на ноябрь 2010 г. должен был составить 324 512,30 коп.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 21 декабря 2010 года исковые требования Н. удовлетворены. На Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Н. с 01 января 2011 г. ежемесячные страховые выплаты в размере 4 564 руб. 67 коп. с последующей индексацией в порядке, установленном законом. С Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Н. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 25 июня 2002 г. по 31 декабря 2010 г. включительно в сумме 271 732 руб. 52 коп., индексация задолженности в сумме 133 881 руб. 78 коп., а всего 405 614 руб. 30 коп. С Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе управляющий Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Д. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно истолкован и применен Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно п. 11 ст. 12. Обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию и право застрахованного на получение ежемесячных страховых выплат возникло у истца с 25 июня 2002 г. в связи с установлением ему впервые 60% утраты профессиональной трудоспособности, а не с момента получения травмы. Указывает, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ размер страховой выплаты индексируется с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете Фонда социального страхования РФ на соответствующий финансовый год. Коэффициент индексации и ее периодичность определяются Правительством РФ. Таким образом, коэффициенты индексации страховых выплат в соответствии с действующим законодательством, применяются к суммам возмещения вреда с момента первичного установления застрахованному лицу утраты профессиональной трудоспособности. Назначенная истцу первоначально сумма страховой выплаты в размере 439,10 руб. обоснованно проиндексированы региональным отведением ФСС на коэффициенты, установленные Правительством РФ после 21 марта 2003 г. Полагает, что судом в нарушение закона применены коэффициенты роста МРОТ в период с 2000 по 2002 гг. Произведенное судом осовременивание заработка с применением коэффициентов индексации страховых выплат, имевших место до установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности также противоречит п. 11 ст. 12 Закона N 125-ФЗ. Указывает также, что согласно п. 9 ст. 12 указанного закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти пострадавшего, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Перечень оснований перерасчета ежемесячной страховой выплаты ограничен и расширенному толкованию не подлежит. Полагает, что проиндексированная судом ежемесячная страховая выплата с учетом индекса роста потребительских цен привела к необоснованному увеличению размера задолженности по ежемесячным страховым выплатам и нецелевому расходованию средств бюджета ФСС РФ. Со ссылками на позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, на нормы закона N 125-ФЗ полагает, что оснований для применения индексов роста потребительских цен при исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется. Кроме того, считает, что судом взыскана задолженность за период с 25 июня 2002 г. по 31 декабря 2010 г., превышающий срок исковой давности. С учетом положения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. полагает, что произведенный судом расчет задолженности за период за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд, является незаконным. Кроме того, полагает, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ региональное отделение ФСС РФ освобождается от уплаты госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В п. 10 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в редакции, действующий на момент назначения истцу страховых выплат, было предусмотрено, что в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такой порядок был установлен ФЗ "О минимальном размере оплаты труда, в редакции, действовавшей до 29.11.2002 года.

Впоследствии с 29.11.2002 года до 1 января 2004 года отсутствовал механизм индексации сумм заработка. Между тем отсутствие такого механизма не должно нарушать права истца на полное возмещение вреда. Поэтому суд правильно проиндексировал причитающиеся истцу ежемесячные страховые выплаты за период с 2000 до 2003 года пропорционально повышению минимального размера оплаты труда (1,581; 1,515; 1,5; 1,5). Все остальные коэффициенты (до 31 декабря 1993 года установленные Постановлением ВС РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1; за период до 1 июля 2000 года исходя из увеличения минимального размера оплаты труда), а также коэффициент деноминации были применен самим ответчиком.

Ссылка представителя ответчика на п. 9 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не может быть принята во внимание, так как в ней речь идет о недопустимости изменения исчисленных в соответствии с законом, то есть правильно, ежемесячных выплат. Между тем, поскольку изначально при расчете выплаты Фондом была допущена ошибка, недополученная сумма подлежит взысканию с Фонда в пользу истца.

Поскольку суд взыскал в пользу истца задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся с 25 июня 2002 года, только в 2010 году, он обоснованно проиндексирован невыплаченные истцу своевременно суммы в соответствии с ростом потребительских цен по Костромской области. Такая индексация есть ничто иное как способ полного восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в размере и с момента, установленных в соответствии с законом, который согласуется с нормами, содержащимися в ст. 15 ГК РФ.

Оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда не имелось. Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, положения статьи 208 Гражданского кодекса РФ не могут рассматриваться как препятствующие взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком не выплаченных своевременно пострадавшим лицам сумм возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, по вине органов, обязанных осуществлять указанные выплаты. Поскольку ответчиком при исчислении размера страховой выплаты закон был истолкован неправильно, суд обоснованно взыскал недополученную истцом сумму без ограничения каким-либо сроком.

Правомерно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, поскольку ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, которые в силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь