Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 33-2374/2011

 

Судья Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Пучинина Д.А.

судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре К.Н.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года по иску К.К. к ТСЖ "Ладога" об обязании предоставить договор и об обязании приостановить ограничение подачи электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Ладога" о совершении действий, и после уточнения исковых требований просил суд обязать ответчика предоставить ему договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг, а также обязать ответчика прекратить ограничение в подаче электроэнергии, указав в обоснование иска, что является собственником квартиры <...>, указанным многоквартирным домом управляет ТСЖ "Ладога", членом ТСЖ истец не является, договор об оказании коммунальных услуг между ним и ТСЖ не заключен, электроснабжение квартиры ответчиком в связи с задолженностью по оплате коммунальных услуг ограничено неправомерно.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. в удовлетворении исковых требований К.К. отказано.

В кассационной жалобе К.К. просит решение суда от 15 декабря 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.К. на праве собственности принадлежит квартира <...>.

В указанном доме создано ТСЖ "Ладога", которое осуществляет управление домом, членом ТСЖ истец не является, договор о содержании и ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг между сторонами не заключен.

09 декабря 2009 года К.К. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении на подписание договора с ТСЖ о содержании и ремонте общедомового имущества в многоквартирном доме и об оказании коммунальных услуг.

11 декабря 2009 года ТСЖ направило в адрес истца уведомление с просьбой предоставить в ТСЖ свидетельство о праве собственности на квартиру, а также правоустанавливающий документ, на основании которого произведена регистрация права собственности, однако К.К. от получения корреспонденции отказался.

В суде первой инстанции представитель ответчика предоставил истцу на ознакомление проект договора с ТСЖ.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования об обязании ТСЖ "Ладога" предоставить договор о содержании и ремонте общего имущества в доме, указанные требования представителем ответчика исполнены до принятия решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания предоставить договор, правильно указав, что права и законные интересы К.К. в настоящее время не нарушены.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что К.К. уклонился от получения договора, так как на законное требование ТСЖ "Ладога" перед предоставлением и заключением договора предоставить правоустанавливающие документы на квартиру, истец не отреагировал, отказавшись от получения почтового уведомления.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не передал истцу ключи от почтового ящика, в связи с чем истец был лишен возможности получить корреспонденцию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора и не опровергают то обстоятельство, что в настоящее время требования К.К. в данной части удовлетворены ТСЖ "Ладога".

Рассматривая требования истца об обязании ответчика прекратить ограничения подачи электроэнергии, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для их удовлетворения, придя к выводу, что ТСЖ "Ладога", как лицо, предоставляющее коммунальные услуги, в соответствии с действующим законодательством имело право на ограничение предоставления истцу коммунальных услуг.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с момента возникновения у К.К. права собственности на квартиру, а именно с июля 2008 года ему предоставлялись коммунальные услуги, включая энергоснабжение квартиры.

Из материалов дела следует, что с июля 2008 г. К.К. в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ коммунальные услуги не оплачивал.

В связи с имеющейся у К.К. на 17 марта 2010 г. задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 38323, 89 р., ТСЖ "Ладога" в адрес истца было направлено уведомление N 26/10 от 17 марта 2010 г. о необходимости погасить указанную задолженность в срок до 10 апреля 2010 г., и указанным уведомлением К.К. был предупрежден о возможности ТСЖ "Ладога" приостановить или прекратить предоставление коммунальных услуг в случае непогашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что К.К. имеющуюся у него задолженность по оплате коммунальных услуг не погасил, и уведомлением ТСЖ "Ладога" N 60 от 06 октября 2010 г. был повторно уведомлен о необходимости до 09 октября 2010 г. погасить задолженность в размере 73029,93 р., и данным уведомлением К.К. был предупрежден, что в случае непогашения задолженности, ему будет с 11 октября 2010 г. ограничено энергоснабжение квартиры.

В связи с непогашением имеющейся задолженности по оплате коммунальных услуг, как следует из акта N 2 от 18 октября 2010 года, электрик МУРЭП "Пороховые" произвел работу по установке вставки счетчика для ограничения по мощности потребления с 50 ампер до 6 ампер.

Подпунктом "а" пункта 80 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения;

Принимая во внимание наличие задолженности со стороны истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика права на ограничение подачи электроэнергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен об ограничениях подачи электроэнергии, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, поскольку уведомления о возможном ограничении предоставления коммунальных услуг были получены истцом лично 20 марта 2010 года и, повторное уведомление, не позднее 08 октября 2010 года.

Таким образом, процедура ограничения подачи электроэнергии ответчиком нарушена не была.

При этом судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени К.К. имеет непогашенную задолженность, превышающую 6 ежемесячных размеров платы по оплате коммунальных услуг.

Довод кассационной жалобы о том, что уведомление от 17 марта 2010 г. не могло быть принято судом во внимание, так как на момент его направления ТСЖ "Ладога" не являлось исполнителем услуг по предоставлению энергоснабжения, так как договор поставки электроэнергии был заключен в мае 2010 года, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, так как действительно 24 мая 2010 года между ОАО "ПСК" и ТСЖ "Ладога" был заключен договор поставки/продажи электрической энергии и мощности, однако пунктом 7.1 дополнительного соглашения к договору условия договора в части оплаты распространяются на период с 01 июля 2008 года.

В кассационной жалобе истец ссылается также на необоснованное взыскание с него расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 р.

Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взысканная судом первой инстанции сумма является разумной, оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь