Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 33-2416

 

Судья: Удачина Л.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Белисовой О.В.

судей Вашкиной Л.И., Чуфистова И.В.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-838/10 по кассационной жалобе ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года по иску Р. к ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" о возмещении ущерба, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

17 октября 2006 года между истцом и ЗАО "Страховая Группа "Авангард-Гарант" заключен договор страхования транспортного средства - принадлежащего истцу автомобиля марки В., г.н. <...>, сроком действия с 17 октября 2006 года по 16 октября 2008 года со страховым покрытием КАСКО (ущерб и хищение) на страховую сумму 68150 долларов США. Выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора являлось ОАО АКБ "А." (кредитный договор от 11 октября 2006 года N <...>, погашен 23 сентября 2008 года).

14 августа 2008 года автомобиль марки В., г.н. <...>, принадлежащий Р., выбыл из владения истца в результате преступных действий неустановленного лица у дома <...>.

По данному факту постановлением следователя СУ при Красногвардейском РУВД Санкт-Петербурга от 15 августа 2008 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Постановлением следователя СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 15 декабря 2008 года состав преступления по уголовному делу N <...>, предусмотренный ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица переквалифицирован на состав преступления, предусмотренный ст. 161 ч. 3 п. "б" УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ при УВД Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 10 декабря 2009 года предварительное следствие по уголовному делу N <...> приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При обращении Р. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от 14 июня 2008 года, был получен ответ от 03 апреля 2009 года, которым ЗАО "СГ Авангард-Гарант" уведомило истца о продлении рассмотрения поданного заявления от 14 августа 2008 года о выплате страхового возмещения по мотиву проведения дополнительной проверки причин события и обстоятельств.

Р. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "Авангард-Гарант", просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1473130 руб. 40 коп. с учетом износа ТС, расходы по оплате госпошлины в размере 11512 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также моральный вред в размере 30000 руб., указав в обоснование, что ответчик ответа на требование истца о выплате страхового возмещения не представил, свои обязательства по договору страхования до настоящего времени не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1420471 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11512 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "СГ "Авангард-Гарант" с решением суда в части удовлетворения требований иска не согласно и в кассационной жалобе просит его в указанной части отменить.

Р. решение суда не обжалует.

Поскольку в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства, ответчик ссылался на положения ст. 961 ГК РФ, полагая, что страховое возмещение выплате не подлежит, поскольку Р. не сообщил страховщику достоверные сведения о событии, что выразилось в переквалификации в ходе следствия действий неустановленного лица в отношении застрахованного автомобиля, в связи с чем ответчик должен быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Указанные возражения были проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными в силу следующего.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождения страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений, как верно указано судом, противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы ответчика в данном случае неприменимы, умысла истца на хищение его ТС не установлено, при этом, в соответствии с п. 10.7.1 Правил страхования, Р. представил ответчику все необходимые документы.

Определяя размер, подлежащий взысканию, суд правомерно руководствовался положениями страхового договора, учел сумму износа автомобиля истца, а также выплат, произведенных ответчиком ранее. Оснований сомневаться в правильности произведенного судом расчета суммы страхового возмещения у судебной коллегии нет. Возражений по размеру требуемой суммы ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь