Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 33-2446/11

 

Судья Павлова Е.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Володкиной А.И.

судей Витушкиной Е.А., Осининой Н.А.

при секретаре И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу Д. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу N 2-5090/10 по иску Д. к <ООО "1"> о признании договора прекратившим действие, взыскании денежных средств, процентов.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя Д. - Г., представителя <ООО "1"> Е., - судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года истцу отказано в иске к ответчику о признании предварительного договора N <...> купли-продажи квартиры от 11 июля 2008 года прекратившим действие, взыскании внесенных во исполнение договора денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 11 июля 2008 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

Истец, ссылаясь на то, что срок заключения основного договора наступил в октябре 2009 года; по настоящее время основной договор не заключен; во исполнение условий предварительного договора он передал ответчику покупную цену квартиры в размере 3572400 рублей; ответчик уклоняется от возврата указанной суммы, - просил признать предварительный договор прекратившим действие, взыскать с ответчика 3572400 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01 октября 2009 года по 11 октября 2010 года по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской федерации 7.75% годовых в размере 285320 рублей; судебные расходы - на представителя 39000 рублей, по оплате госпошлины в размере 27488 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям предварительного договора срок заключения основного договора не наступил по настоящее время, срок связан с получением ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, по настоящее время указанное свидетельство ответчиком не получено; суд пришел к выводу о том, что предварительный договор не прекратил действие, следовательно, отсутствуют основания для возврата истцу уплаченных по договору денежных средств и взыскания процентов за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, что привело к вынесению незаконного решения; в соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные недостатки являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 предварительного договора стороны обязуются заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме по строительному адресу: <...>; ответчик обладает правом требования на квартиру на основании договора об инвестировании строительства N <...>, заключенного с <ООО 2> от 18 июля 2006 года; срок сдачи объекта в эксплуатацию, установленный <ООО 2> 4 квартал 2008 года; стороны по настоящему договору договорились, что заключение основного договора произойдет в течение шести месяцев с момента получения свидетельства о праве собственности на квартиру, при условии выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, но не позднее 3 квартала 2009 года.

Таким образом, стороны согласовали срок заключения основного договора - не позднее 3 квартала 2009 года, то есть не позднее 01 октября 2009 года.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что по настоящее время вышеуказанный дом не введен в эксплуатацию, право собственности ответчика в отношении спорной квартиры не зарегистрировано; соглашение об изменении срока заключения основного договора между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не оговорен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороны предусмотрели срок заключения основного договора - не позднее 3 квартала 2009 года, указанный срок наступил, по настоящее время ни одна из сторон не направила предложение о заключении основного договора, - судебная коллегия считает, что обязательства по вышеуказанному предварительному договору прекращены.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Ответчиком не оспорен факт внесения истцом в счет исполнения условий предварительного договора и обеспечения внесения покупной цены квартиры 3572400 рублей; оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется; указанная сумма на основании положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу с уплатой процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 01 октября 2009 года по 11 октября 2010 года - 371 день с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент предъявления иска 7.75% годовых; размер процентов составляет 285320 рублей из расчета:

7.75%: 360 дней = 0.021%

(3572400 руб. : 100% х 0.021%) х 371 день = 285320 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при предъявлении иска в суд в размере 27488 рублей.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя; истцом заявлено о расходах на сумму 39000 рублей, расходы подтверждены документально; с учетом принципа разумности, сроков рассмотрения дела, количества проведенных судебных заседаний судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2010 года отменить; вынести по делу новое решение.

Взыскать с <ООО "1"> в пользу Д. суммы неосновательного обогащения в размере 3572400 (три миллиона пятьсот семьдесят две тысячи четыреста) рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 285320 (двести восемьдесят пять тысяч триста двадцать) рублей, судебные расходы: на представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 27488 (двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Д. о взыскании расходов на представителя - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь