Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-332/2011

 

Судья: Рычкова М.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Б.А.С.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ответчика И.Е.В. на решение Глазовского городского суда УР от 29 ноября 2010 года, которым иск К.С.Е. удовлетворен.

И.Е.В., <...> года рождения, признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

И.А.С., <...> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой <...>.

Решение в части признания И.Е.В. утратившей право пользования жилым помещением и признания И.А.С. не приобретшим право пользования жилым помещением является законным основанием для снятия И.Е.В., И.А.С. с регистрационного учета из квартиры <...>

Встречный иск И.Е.В., И.А.С. к К.С.Е. о вселении их в квартиру <...> оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., объяснения К.С.Е., прокурора, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.С.Е. обратился в суд с иском к И.Е.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и к И.А.С. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <...>, и о снятии его с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 марта 1989 года по договору найма истцу была предоставлена квартира по адресу: <...>. Данная квартира была предоставлена истцу по месту работы на семью из трех человек: истца, ответчика И. (бывшую супругу истца К.) Е.В., их совместного сына К.А.С.

Ответчик И.Е.В. проживала в спорной квартире с 24 марта 1989 года по июнь 1994 года. Выехала из квартиры в июле 1994 года добровольно, забрала свои вещи.

В 1996 году между истцом и ответчицей состоялось мировое соглашение по спорной квартире. Однако И.Е.В. свои обязательства по данному мировому соглашению не выполнила. С данного периода времени И.Е.В. спорной квартирой не интересовалась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Кроме того, по указанному адресу: <...>, зарегистрировала своего сына И.А.С.

Ответчик И.А.С. является сыном И.Е.В. от второго брака. В спорную квартиру И.А.С. не вселялся, ни дня в ней не проживал, каких-либо вещей своих в данной квартире не имеет, за жилищно-коммунальные услуги оплату не производит.

Истец К.С.Е. считает, что И.Е.В. утратила право пользования спорной квартирой, а И.А.С. не приобрел право пользования спорной квартирой.

И.Е.В., действующая за себя и несовершеннолетнего И.А.С., 1995 года рождения, обратилась со встречным иском, в котором просит вселить ее и сына И.А.С. в спорную квартиру по адресу: <...>. Свои требования И.Е.В. мотивировала тем, что в 1994 году брак между К.С.Е. и И.Е.В. был расторгнут. С момента расторжения брака К.С.Е. стал чинить препятствия И.Е.В. в пользовании указанной квартирой: сменил замок на дверях, вселил в данную квартиру новую супругу и ее сына - А.С.В., А.М.С. И.Е.В. неоднократно пыталась вселиться в данную квартиру. Совместное проживание с К.С.Е. И.Е.В. и ее несовершеннолетнего сына И.А.С. невозможно из-за поведения К.С.Е.: незаконно вселил в спорную квартиру свою новую семью, содержит собак, не дает дубликат ключей от квартиры, препятствует в пользовании данной квартирой, в связи с чем И.Е.В. вынуждена была обращаться в милицию. Кроме того, И.Е.В. и ее несовершеннолетний сын И.А.С. другого постоянного места жительства не имеют, проживают временно у матери И.Е.В. - К.Н.Я. в неблагоустроенном доме, находящемся в собственности К.Н.Я. по адресу: <...>. Кроме того, И.Е.В. оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире путем передачи денег К.С.Е., а с июля 2010 года она самостоятельно производит оплату в кассу МУП "Ж". В связи с указанными обстоятельствами, а также в соответствии со ст. ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 65 СК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, И.Е.В. обратилась с данным иском в суд.

В судебном заседании К.С.Е., его представитель Л.А.А., третье лицо А.М.С. иск К.С.Е. поддержали в полном объеме, со встречным иском И.Е.В. не согласились.

В судебное заседание ответчики И.Е.В., И.А.С. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием их представителя Ф.С.С. Ранее И.Е.В. с иском К.С.Е. не согласилась, представила письменный отзыв, а также обратилась со встречным иском, который ранее в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании представитель И. - Ф.С.С. с иском К.С.Е. не согласился, встречный иск И. поддержал. В судебное заседание третье лицо - Администрация <...>, представитель Глазовского психоневрологического интерната, представитель органа опеки и попечительства г. Глазова, привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора и действующих в защиту интересов К.А.С. и И.А.С., не явились. О времени, месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика И.Е.В., ответчика И.А.С., третьих лиц - Администрации <...>, К.А.С., его опекуна - Глазовского психоневрологического интерната, органа опеки и попечительства г. Глазова.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе И.Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения К.С.Е., прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.

Так, суд правильно установил, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <...>, имеющая все виды благоустройства применительно к г. Глазову: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, две комнаты жилой площадью 29,3 кв. м.

Квартира находится в муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что в соответствии с ордером N <...> от 24 марта 1989 года, жилое помещение по адресу: <...>, было предоставлено К.С.Е. на семью из трех человек: К.С.Е., его супругу И. (К.) Е.В., К.А.С. - их сына.

Согласно поквартирной карточке в квартире <...> зарегистрированы по месту жительства: К.С.Е. - истец, К.А.С. - третье лицо, И.Е.В. - ответчик, И.А.С. - ответчик, А.М.С. - третье лицо.

Как установлено из пояснений сторон, фактически в спорной квартире постоянно проживают К.С.Е., А.М.С.

Из пояснений истца К.С.Е., третьего лица А.М.С., свидетелей Л.Д.С., К.А.А., Ч.А.А., Б.Н.А., Ж.В.Я., П.З.М., а также искового заявления И.Е.В. от 23 июля 1996 г. (л.д. 26) судом объективно установлено, что И.Е.В. выехала из жилого помещения по адресу: <...>, летом - осенью 1994 года.

Данный факт ответчик И.Е.В. не оспаривала.

Кроме того, из пояснений истца К.С.Е. и свидетелей Л.Д.С., Ч.А.А., К.А.А. судом установлено, что И.Е.В. при выезде из квартиры вывезла вещи. Данный факт И.Е.В. также не оспаривала в суде. При этом И.Е.В. утверждала, что часть ее вещей осталась в квартире. Однако И.Е.В. не представила объективных доказательств данных утверждений в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Из пояснений И.Е.В. судом установлено, что из спорной квартиры она выехала, так как воинскую часть, где она служила, перевели по другому месту дислокации. Данные обстоятельство подтверждается и исковым заявлением И.Е.В. (л.д. 26) о выселении А.С.В. с сыном.

Данное обстоятельство - выезд И.Е.В. из жилого помещения по адресу: <...> в связи с переездом по новому месту работу - суд правильно расценил как добровольность выезда И.Е.В. из спорной квартиры.

Кроме того, И.Е.В. не предпринимала никаких мер для сохранения за ней права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

Так, судом установлено, что согласно справке Администрации г. Глазова УР (л.д. 14) И. (К.) Е.В. квартиру <...> не бронировала.

Кроме того, из пояснений свидетеля Ч.А.А., показаниям которого у суда нет оснований не доверять, судом установлено, что у военнослужащих, в том числе у И.Е.В., имелось право отказаться от переезда вместе с воинской частью на новое место дислокации, однако И.Е.В. данным право не воспользовалась.

Также в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в 1996 году между И.Е.В. и К.С.Е. было заключено мировое соглашение, по условиям которого К.С.Е. освобождал спорную квартиру по адресу: <...>, а И.Е.В. выплачивала К.С.Е. компенсацию. Однако в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в декабре 1996 года И.Е.В. перечислила К.С.Е. <...> (неденоминированных) рублей в счет выплаты компенсации в размере <...> (неденоминированных) рублей. Больше И.Е.В. обязательств по мировому соглашения не исполняла, что не отрицает и сама И.Е.В. в судебном заседании. В то время как К.С.Е., в связи с невыплатой И.Е.В. компенсации, в 1997 заехал вновь в спорную квартиру и проживает в ней по настоящее время. При этом И.Е.В. до июля 2010 года оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире ни за себя, ни за своего несовершеннолетнего сына И.А.С. не производила, хотя для К.С.Е. ни И.Е.В. с 1994 года, ни И.А.С. с 1995 года не являлись и не являются в настоящее время членами семьи.

То обстоятельство, что И.Е.В. пыталась вселиться в июле 2010 года в спорную квартиру и стала оплачивать жилищно-коммунальные услуги, суд также правильно расценил как защитную позицию со стороны И.Е.В. в период подачи и рассмотрения иска К.С.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Все указанные объективные обстоятельства дают суд основания считать, что И.Е.В. фактически добровольно отказалась от права пользования жилым помещением по адресу: <...>.

И.Е.В. выехала из спорной квартиры в период действия Жилищного кодекса РСФСР (вступившего в действие с 1984 года, далее ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации (далее ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства применяются к жилищным отношениям, возникшим после его введения.

В соответствии со ст. 61 ЖК РСФСР признание лица утратившим право пользования жилым помещением вследствие отсутствия этого лица сверх установленных сроков (свыше шести месяцев) производится в судебном порядке.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г. к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Однако если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Данной правовой нормой ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма жилого помещения.

Исходя из установленного ст. 69 ЖК РФ равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), правила ст. 83 ЖК РФ распространяются на каждого участника договора социального найма жилого помещения в отдельности. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в связи с этим в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому в отношении лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, любым оставшимся проживать в этом жилом помещении лицом может быть заявлено в суде требование о признании утратившим право на жилое помещение в связи выездом в другое место жительства.

При выяснении причины выезда ответчика И.Е.В. из квартиры <...> судом установлено следующее.

Свидетельствами N <...>, <...> от 18 января 2010 года о регистрации по месту пребывания подтверждено, что И.Е.В. и И.А.С. зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <...>, на срок с 18 января 2010 г. по 13 января 2011 г. (л.д. 73 - 74).

Кроме того, из пояснений самой И.Е.В., а также выдержки военного билета <...> И. (К.) Е.В. судом установлено, что из воинской части N <...> она была исключена в августе 1998 года по окончании срока контракта. После чего И.Е.В. с несовершеннолетним сыном И.А.С. из <...> области переехала жить к своей матери в <...> область, <...>, где и проживает по настоящее время в жилом доме, принадлежащем на праве собственности ее матери К.И.Я. (свидетельство о государственной регистрации права <...>, л.д. 77).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из вышеизложенного судом установлено, что И.Е.В. в 1994 году выехала в Читинскую область по месту своей работы, в 1994 году создала новую семью, вступив в брак, после окончания срока контракта в 1998 году не вернулась по месту своей регистрации в г. Глазов, а переехала по месту жительства своей матери в Челябинскую область. Таким образом, суд приходит к выводу, что с 2008 года И.Е.В. постоянно проживает в Челябинской области, Варненский район, с. Варна. Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что выезд И.Е.В. носит постоянный характер.

И.Е.В. не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем. И.Е.В. не исполняла обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как указано в пункте 32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, длительное, на протяжении более 15 лет, непроживание ответчика И.Е.В. в жилом помещении по адресу: <...> свидетельствует по общему правилу, по смыслу ст. 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ о наличии у И.Е.В. иного постоянного места жительства.

Суд также правильно установил, что несовершеннолетний И.А.С. фактически проживал и проживает по адресу: <...>. Факт того, что И.А.С. в кв.<...> не проживал, не оспаривает И.А.С. и отрицает его мать И.Е.В.

В соответствии со ст. 61 ЖК РФ: 1. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. 2. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В статье 67 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Так, наниматель жилого помещения по договору социального найма, в том числе имеет право в установленном порядке: вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В статье 69 ЖК РФ предусмотрены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Так, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (в ред. Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Исходя из изложенного суд сделал правильный вывод о том, что И.А.С. не приобрел права пользования кв. <...> наравне с другими проживающими в данном жилом помещении, в том числе с К.С.Е., согласно ст.ст. 60, 67, 69 ЖК РФ.

Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и который не влечет возникновение права на жилое помещение.

Так, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что И.А.С. не вселялся в жилое помещение по адресу: <...> проживает в другом месте жительства по адресу: <...>, суд находит, что в соответствии со ст. 83 ЖК РФ следует считать расторгнутым договор найма (социального) жилого помещения между Администрацией <...> и И.А.С., и что следует признать И.А.С. не приобретшим право пользования кв. <...> согласно ст.ст. 60, 67, 69 ЖК РФ.

С учетом изложенного суд также правильно счел необходимым удовлетворить иск К.С.Е. о признании И.А.С. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...>, признав его законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как следствие, суд правильно отказал во встречных требованиях о вселении.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда.

В жалобе указывается, что суд неправильно применил нормы материального права, не учел того, что ответчик не проживает в квартире по уважительной причине. Вместе с тем судом дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам ответчика, Судебная коллегия соглашается с ними в полном объеме. В жалобе указывается, что суд не учел того, что К.С.Е. вселил в спорную квартиру вторую жену, что препятствовало также проживанию в квартире. Вместе с тем И.Е.В. никаких действий по восстановлению и реализации своих жилищных прав не предпринимала с 1994 года, что свидетельствует о том, что она распорядилась своими правами по своему усмотрению.

Мотивировал суд и выводы о том, что несовершеннолетний И.А.С. не приобрел право пользования жилым помещением, Судебная коллегия соглашается с доводами суда в данной части в полном объеме, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В жалобе указывается также на то, что стороны 26 ноября 1996 года заключили мировое соглашение, которое было утверждено судом и в соответствии с которым истец после получения <...> руб. обязался выписаться из квартиры. И.Е.В. <...>. руб. выплатила истцу, суд же оценки данному обстоятельству не дал. Вместе с тем условия данного мирового соглашения исполнены сторонами не были. Соответственно, К.С.Е. вправе был заявить требования, которые рассмотрены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда УР от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь