Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-398/2011

 

Судья Матвеева О.А.

Докладчик Вишняков О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Капкаун Т.И.,

судей Сахалинского областного суда Усольцевой И.В. и Вишнякова О.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению А.Е. о признании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области незаконными, возложении обязанности отменить постановление, устранить нарушения и приостановить исполнительное производство,

по кассационной жалобе А.Е. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2010 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

28 октября 2010 года А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП города Южно-Сахалинска О. незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, приостановить исполнительное производство о ее выселении из жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2010 года из извещения судебного пристава-исполнителя О. заявительнице стало известно об ее выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: на основании исполнительного листа N 2-2064/2006 от 6 февраля 2007 года. Вместе с тем А.Е. не известно об основаниях, послуживших к направлению такого извещения, так как она полагает, что решения о ее выселении из указанной квартиры не принималось.

1 ноября 2010 года А.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МРОСП города Южно-Сахалинска П. по исполнительному листу от 6 февраля 2007 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом о возложении обязанности на А.В.Ю. вместе с несовершеннолетними детьми освободить вышеуказанное жилое помещение путем выселения; просила возложить на судебного пристава-исполнителя П. обязанность отменить постановление от 25 августа 2010 года и приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 10 декабря 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель А.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена; судебные приставы-исполнители П., Ю., представители взыскателя ФГУ "Южно-Сахалинской КЭЧ" С., К. с заявлением не согласились.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое обжалует А.Е., в кассационной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает необоснованным выводы суда о сроках давности по исполнительном производству; считает, что взыскание могло производиться с 13 марта 2007 года по 12 марта 2010 года. Обращает внимание, что взыскатель не обращался за восстановлением срока давности, тогда как срок предъявления исполнительного документа пропущен. Судом не дана надлежащая оценка ее доводу о не получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 25 августа 2010 года. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее требования о приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя взыскателя К., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 июля 2006 года на А.В.Ю., А.Е. и их несовершеннолетних детей возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу:. Исполнительный лист от 4 октября 2006 года был направлен на исполнение в службу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску; а 3 ноября 2006 года исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем в суд в связи с фактическим исполнением.

Определением Южно-Сахалинского суда от 16 ноября 2006 года решение суда от 19 июля 2006 года было разъяснено и указано, что на А-вых возложена обязанность по освобождению жилого помещения путем выселения; определение вступило в законную силу 30 января 2007 года. 6 февраля 2007 года выдан исполнительный лист (с учетом указанного разъяснения) и направлен в службу судебных приставов по городу Южно-Сахалинску для исполнения. Постановлением от 13 марта 2007 года судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского суда от 26 марта 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2007 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, возложена обязанность отменить данное постановление.

Во исполнение решения суда постановлением старшего судебного пристава ОСП по городу Южно-Сахалинску от 26 июля 2010 года отменено постановление об окончании исполнительного производства от 13 марта 2007 года, исполнительное производство от 12 февраля 2007 года возобновлено.

На основании вышеизложенного Южно-Сахалинским городским судом 4 августа 2010 года возвращен в ОСП по городу Южно-Сахалинску исполнительный лист о возложении на А-вых освободить жилое помещение путем выселения, выданный 6 февраля 2007 года.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 21, 22 и 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что исполнительный лист, выданный на основании определения о разъяснении решения суда, вступившего в законную силу 30 января 2007 года, был предъявлен к исполнению в 2007 году (в установленный 3-летний срок), соответственно срок был прерван. Таким образом судебный пристав-исполнитель П. обоснованно повторно вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 25 августа 2010 года, поскольку в отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства нет оснований производить исполнительные действия.

Судом первой инстанции проверен довод должника А.Е. о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа и обоснованно признан несостоятельным, поскольку срок предъявления исполнительного документа не пропущен, т.к. он был прерван в 2007 году, а окончание исполнительного производства и возврат исполнительного документа судебным решением признаны незаконными.

Доводы А.Е. о неполучении копии постановления от 25 августа 2010 года являются состоятельными, поскольку как следует из материалов дела, указанное постановление направлялось по почте должникам А-вым, однако они уклоняются от получения корреспонденции, что подтверждается многочисленными актами о совершении исполнительных действий. Кроме того, из постановления от 25 августа 2010 года видно, что с его текстом и материалами исполнительного производства А.Е. ознакомилась 25 октября 2010 года.

Также несостоятельны доводы заявительницы А.Е. о нарушении прав должников тем, что ей 21 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем О. вручено извещение о ее выселении, адресованное А.В.Ю., - поскольку в тексте извещения указано, что предметом исполнения является выселение не только А.В.Ю., но и А.Е. и их детей. А доводы заявителя о том, что исполнительное производство оказалось в другом структурном подразделении службы судебных приставов-исполнителей в отсутствие акта приема, - не имеют правового значения при разрешении спорных правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы также нельзя признать состоятельными, поскольку они касаются обстоятельств, исследованных в судебном заседании с последующей их правовой оценкой в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

При таком положении дела, когда действия судебных приставов-исполнителей О. и П. являются законными, а должник А.Е. длительное время не исполняет вступившее в силу решение суда, - суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление А.Е. и отказал в его удовлетворении.

При таких данных, когда постановленное судом решение соответствует требованиям закона и основано на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, имеющих значение для дела, а в кассационной жалобе отсутствуют доводы, влекущие его отмену, судебная коллегия находит это решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Южно-Сахалинского городского суда от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Е. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И.КАПКАУН

 

Судьи Сахалинского областного суда

И.В.УСОЛЬЦЕВА

О.В.ВИШНЯКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь