Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-410

 

Судья Гончикова И.Ч.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Шагдаровой Т.А.,

судей Хаыковой И.К., Булгытовой С.В.

с участием прокурора Налетовой М.М.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 г.

дело по иску Д. к министерству о восстановлении на службе, оплате времени вынужденного прогула

по кассационной жалобе Д.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2010 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав объяснения Д. и его представителя К., представителя министерства Ш., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к министерству о восстановлении на службе и оплате времени вынужденного прогула.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде кассационной инстанции истец Д. и его представитель К. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Ш. возражал против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным правильно, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.

В силу п. "м" ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Д. уволен из органов внутренних дел приказом вр. и. министра от 02.11.2010 г. N 1647 л/с на основании ч. 6 ст. 19 указанного Закона за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

Из материалов дела следует, что 30.10.2010 г. Д., управляя личным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим А.

Согласно протоколу 03 МН N 012641 от 30.10.2010 г., а также акту от 30.10.2010 г., Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Давая объяснения до наложения дисциплинарного взыскания, истец признал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и свою вину в ДТП.

А. в ходе проверки пояснил, что Д. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пытался скрыться с места дорожно-транспортного происшествия, предлагал возместить ущерб без привлечения сотрудников инспекции безопасности дорожного движения, что также было подтверждено объяснениями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

По заключению проведенной работодателем проверки от 06.11.2010 г. установлено нарушение истцом профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных п. 1 ст. 7 и п. 5 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дела РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 г. N 1138.

Установив, что увольнение по п. "м" ч. 7 ст. 19 вышеуказанного Закона обусловлено особым правовым положением лиц, являющихся сотрудниками милиции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения Д. проступка, порочащего честь сотрудника милиции, и законности его увольнения.

Доводы кассационной жалобы о том, что некорректное отношение к сотрудникам ДПС в заключении служебной проверки не упоминалось, материалами проверки не доказано и в вину Д. не вменялось, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Ссылка в жалобе на то, что Д. не признан виновным в совершении административных правонарушений за совершение дорожно-транспортного происшествия, оставление места ДТП, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку он уволен со службы не в связи с совершением административных правонарушений, а за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции. При этом увольнение по данному основанию не обусловлено законодателем фактом привлечения к административной ответственности, следовательно, отсутствие правового решения по административному производству не является юридически значимым обстоятельством по данному делу.

Доводы жалобы об увольнении за совершение административного правонарушения противоречат материалам дела.

Кроме того, ни в кассационной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства дела кассационной инстанцией истец не оспаривает приведенных обстоятельств совершения им ДТП, установленных заключением служебной проверки, а также при рассмотрении дела судом, которые являются законными основаниями для увольнения сотрудника милиции со службы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.А.ШАГДАРОВА

 

Судьи

И.К.ХАЫКОВА

С.В.БУЛГЫТОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь