Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-431

 

Судья: Шадрина Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Рябова Д.В., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Е.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года частную жалобу М.Ю.Е.

на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2010 года, которым М.Ю.Е. отказано в принятии искового заявления к обществу с ограниченной ответственностью ООО индивидуальному предпринимателю М. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Истцу разъяснено право подачи заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ю.Е. обратился в суд с иском к ООО в лице конкурсного управляющего Г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> за ООО, произведенной <...>; признании недействительными торгов, состоявшихся <...>, протокола от <...> о ходе и результате торгов, договора купли-продажи от <...> указанной квартиры; прекращении права собственности ИП М. на указанную квартиру; применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде отмены государственной регистрации права собственности на квартиру за ООО, возложении обязанности на ИП М. передать истцу квартиру, а ООО возвратить М. денежные средства в размере 693 000 руб.

Судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец М.Ю.Е. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда УР от 8 октября 2009 года ООО признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, которое на момент подачи иска не окончено.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, сославшись на ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 июня 2002 года, исходил из того, что требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и такие требования, соответственно, должны быть предъявлены в Арбитражный суд УР.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает право собственности ООО на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <...>, возникшее у ООО на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от <...>, утверждая, что спорная квартира принадлежит ему на основании договора уступки прав требования.

Указанный спор не относится к категории споров, установленных главой 3.1 АПК РФ, и с учетом положений п. 2 ст. 27, гл. 3.1 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исковые требования истца в данной части, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Требования о признании торгов недействительными, проведенными в период конкурсного производства и последующих сделок по результатам торгов относятся к подведомственности арбитражного суда.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суд, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах, на стадии принятия иска, у судьи отсутствовали основания для отказа в принятии заявления. Определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат передаче в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2010 года отменить, материалы дела направить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Частную жалобу М.Ю.Е. удовлетворить.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь