Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-432

 

Судья Болдохонова С.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б., при секретаре Б., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. дело по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования А. к Отделу Военного комиссариата РБ, Военному комиссариату РБ об отмене дисциплинарного взыскания, обязании принести публичные извинения, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом начальника Отдела Военного комиссариата А. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение возложенных обязанностей. А. объявлено замечание.

А. не согласился с приказом и обратился с иском об его отмене, признании содержания приказа порочащим, не соответствующим действительности, возмещении морального вреда. Заявленные требования мотивировал тем, что возложенные обязанности по должности он исполнял и не допускал никаких нарушений.

В судебном заседании А. поддержал заявленные требования и пояснял суду, что не нарушал срок для оформления личного дела Кривошеева, не заявлял отказ от исполнения своих обязанностей, а своевременно известил руководство о наличии судимостей у данного лица и об угрозах в его адрес при попытке выяснения вопросов о необъективном оформлении им анкеты. Истец также просил учесть, что при применении к нему дисциплинарного взыскания не было получено согласие на то профсоюзного комитета.

Представители ответчика К., П. возражали по заявленным требованиям, полагали, что А. привлечен к административной ответственности законно и обоснованно, поскольку заявил отказ от оформления личного дела лица, с которым предполагалось заключение контракте до начала учений в войсковой части.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А. настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На заседании судебной коллегии А. и его представитель - адвокат Бессонова Т.В. поддержали доводы жалобы, представитель ответчика К. просил решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" от 17.03.2004 г. N 2 неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей.

Как установлено судом при рассмотрении дела, А. - старшему помощнику начальника, в обязанности которого вменено осуществление подготовки документов и оформление личных дел на граждан, отобранных для прохождения военной службы по контракту, было передано личное дело на гражданина Кривошеева. Однако, А. отказался от исполнения своих обязанностей, вследствие чего указанный объем работ был произведен другим работником отдела военкомата.

Поскольку факт неисполнения по неуважительной причине возложенных на работника должностных обязанностей нашел подтверждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований А.

Довод кассационной жалобы о том, что он не заявлял отказ от исполнения своих обязанностей проверен судом кассационной инстанции и не нашел подтверждения. Допрошенные в суде кассационной инстанции работники отдела Военного комиссариата по С. и Д., в чьем подчинении находился истец, подтвердили суду об отказе А. от исполнения своей обязанности по оформлению личного дела гражданина Кривошеева.

Необоснованно истцом заявлено в жалобе и об отсутствии согласования с профсоюзным комитетом о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела видно, что профсоюзным комитетом рассматривался указанный вопрос и дано заключение о целесообразности взыскания А.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 06 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.А.УРМАЕВА

 

Судьи коллегии

Т.Н.КУНИЦЫНА

Т.Б.КАЗАНЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь