Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-433

 

Судья: Майорова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре Д.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Г.С.С. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" к Б.А.В., Г.С.С., И.С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, об обращении взыскания на заложенное имущество,

с Б.А.В., И.С.Н. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" взыскана сумма долга в размере 1 026 137,27 руб., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в размере 94 766,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 771,93 руб.,

частично удовлетворены исковые требования Г.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" о признании договора поручительства незаключенным, признании договора залога поручительства,

признан незаключенным договор поручительства от 20 ноября 2007 года за N САР, подписанный с одной стороны представителем общества с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" и с другой стороны лицом, учинившим подпись и расшифровку от имени Г.С.С.,

оставлены без удовлетворения исковые требования Г.С.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" о признании недействительным договора залога поручителя,

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г.С.С. - автомобиль ВАЗ-11193, Lada Kalina, 2007 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак N ПТС N, выдан 25 апреля 2007 года, определена начальная продажная стоимость имущества в размере 167 000 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее И.С.Н. - автомобиль TOYOTA AVENSIS, 1999 года выпуска, N, модель TOYOTA AVENSIS 1/6 LINEASOL легковой, двигатель N, кузов N, цвет кузова зеленый, орг.-изготовитель Великобритания, государственный регистрационный знак N, ПТС N от 06 марта 2003 года, определена начальная продажная стоимость в размере 200 000 руб.,

определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Г.С.С. и его представителя Ш.Ю.Н., действующего на основании ордера N 109031 от 21 февраля 2011 года, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Г.С.С. отменить и вынести новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме, Судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Микрофинансирования г. Сарапул" (далее по тексту - истец, ООО "ЦМФ г. Сарапул") обратилось в суд с иском к Б.А.В., Г.С.С., И.С.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что 20 ноября 2007 года между Б.А.В. и ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" был заключен договор кредита N на сумму 1 400 000 руб., сроком до 20 ноября 2009 года, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В дополнение к кредитному договору был заключен трехсторонний договор поручительства N от 20 ноября 2007 года между ЗАО "Коммерческий банк "Рублев", ООО "ЦМФ г. Сарапул" и Б.А.В. В соответствии с п. 2.2.3 указанного договора ООО "ЦМФ г. Сарапул" является поручителем Б.А.В. и несет с ним солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года. Поскольку услуга поручительства является платной, 20 ноября 2007 года между ООО "ЦМФ г. Сарапул" и Б.А.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N. Обязательства по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N и обязательства по договору на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от 20 ноября 2007 года обеспечены договором поручительства и залога NN от 20 ноября 2007 года, заключенным с Г.С.С., И.С.Н.

После получения суммы кредита, за период с 20 декабря 2007 года по 30 июля 2008 года, Б.А.В. произвел оплату по погашению кредита в размере 395 646,36 руб., процентов за пользование кредитом в размере 196 509,96 руб., штрафных санкций в размере 7 086,44 руб., а в дальнейшем от выполнения своих обязательств уклонился.

15 августа 2008 года ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" на основании договора уступки права (цессии) N передал ОАО "Татэкобанк" г. Казань все права требования кредитора по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года с изменениями и дополнениями, заключенному ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" с Б.А.В. На основании договора уступки права (цессии) N от 15 августа 2008 года и договора поручительства N от 20 ноября 2007 года ОАО "Татэкобанк" г. Казань выставил истцу требование о досрочном погашении суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 026 137,27 руб., в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Указанная сумма была возмещена поручителем, оплата произведена ООО "ЦМФ г. Сарапул" в адрес ОАО "Татэкобанк" г. Казань, согласно приходному кассовому ордеру N от 29 августа 2008 года. В результате погашения суммы кредита и в соответствии с п. 2.4 договора поручительства N от 20 ноября 2007 года права на взыскание выплаченной суммы задолженности и процентов за его пользование переходят к ООО "ЦМФ г. Сарапул".

По состоянию на 07 сентября 2009 года долг Б.А.В. перед ООО "ЦМФ г. Сарапул" составляет 2 339 592,95 руб., из них: 1 026 137,27 руб. - основной долг; 1 313 455,68 руб. - проценты.

При этом истец просил взыскать в пользу ООО "ЦМФ г. Сарапул" солидарно с ответчиков Б.А.В., Г.С.С., И.С.Н. сумму долга в размере 2 339 592,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество и возместить судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Г.С.С. были предъявлены встречные исковые требования к ООО "ЦМФ г. Сарапул" о признании договоров поручительства и залога поручителя недействительными, и применении последствий недействительности сделок, которые были приняты судом к рассмотрению.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Г.С.С. не заключал договор поручительства N от 20 ноября 2007 года, подпись и расшифровка его подписи в договоре являются поддельными. При подписании договора залога он полагал, что заключает договор залога автомобиля, для облегчения заключения договора кредита Б.А.В. При заключении договора залога, с договорами, в обеспечение которых был заключен договор залога, его не знакомили. Просит признать договор поручительства N от 20 ноября 2007 года и договор залога поручителя N от 20 ноября 2007 года недействительными и применить последствия недействительности сделок. Не возражает против исковых требований ООО "ЦМФ г. Сарапул" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Kalina, принадлежащий ему.

В судебном заседании:

Представитель истца ООО "ЦМФ г. Сарапул" - В.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Против удовлетворения встречного искового заявления возражала, просила оставить встречные требования без удовлетворения. Пояснила, что согласно п. 1.7 договора поручительства Г.С.С. знал, в обеспечение каких обязательств с ним заключается договор поручительства. Настаивает на выводах экспертизы, проведенной ЭКЦ МВД УР, т.к. данное экспертное учреждение является специализированным, не заинтересованным в исходе дела.

Ответчик Б.А.В. заявленные ООО "ЦМФ г. Сарапул" исковые требования не признал, пояснил, что не получал денежные средства по договору кредита. По просьбе И.С.Н. подписал документы для оформления кредита, т.к. была договоренность с И.С.Н. о том, что на Б.А.В. будет оформлен договор кредита, а деньги будет выплачивать И.С.Н. Договор кредита был обеспечен договором залога, который содержал большой перечень имущества, поэтому 20 ноября 2007 года он подписал договор кредита на сумму 1 400 000 руб. Не знает, кто получил денежные средства по кредиту, предполагает, что их получил И.С.Н. При заключении договора кредита Г.С.С. не видел. Со встречными исковыми требованиями Г.С.С. согласен.

Ответчик И.С.Н. исковые требования ООО "ЦМФ г. Сарапул" признал частично, согласился с суммой основного долга в размере 1 004 353,64 руб. Пояснил, что денежные средства были необходимы для ведения коммерческой деятельности фирмы, учредителем которого также являлся Б.А.В. Деньги по договору кредита получали вместе с Б.А.В. и сдали в кассу фирмы. Для оформления кредита он пригласил своего знакомого Г.С.С. в качестве залогодателя, Г.С.С. согласился, но при заключении с последним договоров залога и поручительства он не присутствовал. Какие договоры подписывал, Г.С.С. им не говорил. Погашение кредита происходило за счет средств Универсалтехсервис, так как фирма распалась, счета были арестованы, имущество описано. Требования в части взыскания долга признает, однако полагает, что размер взыскиваемых процентов является завышенным.

Ответчик Г.С.С. исковые требования не признал. Поддержал свои исковые требования, при этом пояснил, что договор поручительства не подписывал. Подписывал только договор залога, принадлежащего ему автомобиля, который попросил оформить И.С.Н., обещал погасить кредит в течение 6 месяцев. Не понимал ответственности залогодателя, полагал, что договор залога заключает для обеспечения обязательств в пределах стоимости автомобиля, понимал, что в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на его автомобиль может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика Г.С.С. - Ш.Ю.Н., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, просил признать договор поручительства незаключенным, т.к. Г.С.С. не подписывал его, заблуждался относительно предмета договора залога в части поручительства, полагал, что заключает договор залога только в отношении автомобиля. Считает, что выводы экспертизы, проведенной УдГУ, являются более полными.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Г.С.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, как незаконное и необоснованное, в этой части вынести новое решение об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что при заключении договора залога заблуждался в отношении предмета договора и лица, в обеспечение обязанностей которого он соглашался отдать автомобиль в залог, полагал, что заключает договор залога для обеспечения обязательств И.С.Н., и он имеет материальные возможности для исполнения своих обязательств. С Б.А.В. знаком не был. Поскольку он юридически не грамотен, то не знал особенностей договора залога поручителя, сущности указанного договора ему никто не разъяснял. Не согласился с решением суда в части определения способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены автомобиля указанной в договоре, поскольку полагает, что при продаже заложенного имущества по стоимости ниже указанного в договоре залога, недостающую сумму он будет вынужден оплачивать из своих средств.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы кассационных жалоб, материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

20 ноября 2007 года между ЗАО "Коммерческий Банк "Рублев" и Б.А.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Б.А.В. кредит в сумме 1 400 000 руб. на срок до 20 ноября 2009 года, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых от фактической суммы задолженности по кредиту.

В соответствии с расходным кассовым ордером N от 20 ноября 2007 года ЗАО "КБ "Рублев" Б.А.В. выдана сумма в размере 1 400 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному договору является личное имущество заемщика, а также договор поручительства организации N от 20 ноября 2007 года, заключенный между Банком, ООО "ЦМФ г. Сарапул" и заемщиком.

В соответствии с договором поручительства организации N от 20 ноября 2007 года ООО "ЦМФ г. Сарапул" (поручитель) принял на себя солидарную ответственность с заемщиком за исполнение последним обязательств перед Банком по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года.

Согласно пункту 2.2.3 договора поручительства организации при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору Банк имеет право взыскать с поручителя в том же объеме, что и с заемщика, включая кредит, начисленные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

20 ноября 2007 года между ООО "ЦМФ г. Сарапул" и Б.А.В. был заключен договор на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N, в соответствии с которым общество предоставило заемщику платную услугу в виде поручительства по исполнению заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ЗАО "КБ "Рублев" N от 20 ноября 2007 года, а заемщик принял обязательства оплатить предоставленную услугу. Стоимость предоставленной услуги составляет 195 669 рублей.

Подпункт "б" п. 1.8.1 договора на оказание платной услуги предусматривает начисление процентов на выплаченную ООО "ЦМФ г. Сарапул" Банку сумму в размере 8% в месяц, подпунктом "б" п. 1.8.4 договора на оказание платной услуги установлена обязанность заемщика уплатить Центру указанные проценты.

Из п. 1.3 договора поручительства организации N от 20 ноября 2007 года следует, что услуга по предоставлению поручительства является платной и оплачивается заемщиком поручителю в сроки установленные графиком оплаты данной услуги. Порядок и условия предоставления услуги регулируются отдельным, заключенным заемщиком и поручителем договором, который стороны, его заключившие, обязаны выполнять независимо от условий настоящего договора.

В обеспечение исполнения договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N 20 ноября 2007 года и заключенного на основании него договора поручительства организации N 20 ноября 2007 года между ООО "ЦМФ г. Сарапул" и Г.С.С., а также между ООО "ЦМФ г. Сарапул" и И.С.Н. были заключены договора поручительства N, а также договора залога поручительства N.

Согласно п. 1.1 договора залога поручителя N от 20 ноября 2007 года Г.С.С. передал в залог залогодержателю ООО "ЦМФ г. Сарапул" принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-11193, Lada Kalina, 2007 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак N, ПТС N, выдан 25 апреля 2007 года, а также определена его оценочная стоимость в 167 000 рублей.

Согласно п. 1.1 договора залога поручителя N от 20 ноября 2007 года И.С.Н. передал в залог залогодержателю ООО "Центр ЦМФ г. Сарапул" принадлежащий ему автомобиль TOYOTA AVENSIS, 1999 года выпуска, N, модель TOYOTA AVENSIS 1/6 LINEASOL легковой, двигатель N, кузов NN, цвет кузова зеленый, орг.-изготовитель Великобритания, государственный регистрационный знак N, ПТС N от 06 марта 2003 года, а также определена его оценочная стоимость в 200 000 руб.

15 августа 2008 года между ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" и ОАО "Татэкобанк" г. Казань был заключен договор N уступки прав (цессия), в соответствии с которым ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" передал ОАО "Татэкобанк" г. Казань, а ОАО "Татэкобанк" г. Казань принял от ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" все права требования кредитора по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года, заключенному ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" с Б.А.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на 16 августа 2009 года и будут существовать в будущем, в том числе, право на получение от должника суммы кредита, начисленных процентов и неустоек, иных денежных сумм, а также право требования по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по кредитному договору, а именно права требования по договору поручительства N от 20 ноября 2007 года, заключенному ЗАО "Коммерческий банк "Рублев" с ООО "ЦМФ г. Сарапул".

Б.А.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору N <...> от 20 ноября 2007 года.

21 августа 2008 года ОАО "Татэкобанк" г. Казань выставило ООО "ЦМФ г. Сарапул" требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с п. 2.3.1 договора поручительства по приходному кассовому ордеру N от 29 августа 2008 года ООО "ЦМФ г. Сарапул" перечислило ОАО "Татэкобанк" г. Казань в счет погашения кредита и процентов по договору N от 20 ноября 2007 года, заключенного Б.А.В., денежные средства в размере 1 026 137,27 руб., из них: по основному долгу - 1004353 рубля 64 копейки; по процентам - 20 451 рубль 27 копеек; по штрафным санкциям - 1 332 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 3 договора о передаче поручителю, исполнившему обязательство заемщика, права кредитора по кредитному договору N от 20.11.2007 года, заключенному 29 августа 2008 года между ОАО "Татэкобанк" и ООО "ЦМФ г. Сарапул", кредитор ОАО "Татэкобанк" передал, а поручитель ООО "ЦМФ г. Сарапул" принял все права кредитора в объеме исполненном поручителем по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Согласно п. 2.4.1 договора поручительства организации к поручителю, исполнившему обязательства за заемщика, переходят все права требования банка по этому обязательству, и поручитель приобретает право обратного требования к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка. Также поручитель приобретает право на уплату заемщиком процентов на сумму выплаченную поручителем банку; проценты выплачиваются в размере и порядке, указанном в отдельном заключенном заемщиком и поручителем договоре. Заемщик также обязан в полном объеме оплатить поручителю оказанную услугу по предоставлению поручительства.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 20 ноября 2007 года, договора поручительства организации N от 20 ноября 2007 года, договора на оказание платной услуги в виде предоставления поручительства N от 20 ноября 2007 года, договоров поручительства N от 20 ноября 2007 года, договоров залога поручителя N от 20 ноября 2007 года, договора N уступки прав (цессии) от 15 августа 2008 года, договора от 29 августа 2008 года о передаче поручителю, исполнившему обязательство заемщика, прав кредитора по кредитному договору N от 20 ноября 2007 года, статьей 153, пунктом 1 статьи 160, статьями 168, 178, пунктом 4 статьи 267, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330, статьями 333, 337, пунктом 1 статьи 348, пунктом 1 статьи 349, статьями 361, 367, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 385, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 809, статьями 810, пунктом 1 статьи 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге", пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца солидарно с ответчиков суммы задолженности и процентов за несвоевременный возврат денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения встречного иска Г.С.С. о признании договора поручительства незаключенным, сторонами не обжаловано Судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.

Разрешая встречные исковые требования Г.С.С. о признании договора залога поручителя N от 20 ноября 2007 года недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что истцом не доказаны обстоятельства совершения им сделки под влиянием заблуждения, истец не привел мотивов относительно какой части предмета сделки он заблуждался.

При этом суд исходил из того, что, оспаривая указанный договор залога, Г.С.С. ссылался на то, что заключая договор залога, он заблуждался относительно предмета договора, при этом суд не принял доводы Г.С.С. о том, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку в силу статьи 178 ГК РФ, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что договор залога поручителя подписан Г.С.С. лично, данный факт не оспаривался им в ходе судебного разбирательства.

Предметом договора залога поручителя N от 20.11.2007 года автомобиль ВАЗ-11193, Lada Kalina. 2007 года выпуска, N, двигатель N, кузов N, цвет бежево-серый, государственный регистрационный знак N, ПТС N, выдан 25 апреля 2007 года, пробег 6500 км, принадлежащий на праве собственности Г.С.С.

Как следует пояснений самого Г.С.С., он понимал, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, на автомобиль, переданный им в залог по договору, может быть обращено взыскание. В судебном заседании он не возражал против исковых требований ООО "ЦМФ г. Сарапул" об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль Lada Kalina, принадлежащий ему.

Указанные обстоятельства давали суду первой инстанции основания полагать, что Г.С.С. не заблуждался относительно предмета и существа заключенного им договора залога поручителя.

Выводы суда первой инстанции Судебная коллегия полагает обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора в части несогласия с решением суда об определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и об определении начальной продажной цены автомобиля, в сумме указанной в договоре, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1.3 договора залога поручителя N в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору платной услуги или договору поручительства организации, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного залогодателем имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с пунктом 3.5.2 указанного договора, начальная цена продажи заложенного имущества равна сумме, указанной в пунктах 1.1 и 1.2 договора.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 оценочная стоимость автомобиля, общая стоимость имущества, являющегося предметом залога составляет 167 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик Б.А.В. не исполнил обеспеченные залогом обязательства, поэтому для удовлетворения требований кредитора на заложенное имущество должно быть обращено взыскание.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 350 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 28.1 Закона РФ "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что при установлении начальной продажной стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суд исходит из оценки стоимости имущества указанного в договоре о залоге, то есть исходя из залоговой стоимости имущества, поскольку оценка имущества, определенная истцом, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется. Новых доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба Г.С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.С.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

МЕЛЬНИКОВА Г.Ю.

ШАЛАГИНА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь