Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-457/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Чесноковой А.В., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы А.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск А.Л. к А.А. о взыскании суммы займа, - удовлетворить.

Взыскать с А.А. в пользу А.Л. долг по договору займа N от 27.10.2007 г. в размере 800 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 565 300 рублей, государственную пошлину в размере 15 027 рублей, т.е. всего взыскать 1 380 327 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ответчика М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Л. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2008 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истица предоставила ответчице заем в размере 800 000 рублей под 24% годовых. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

Истица в судебное заседание не явилась, была извещена, ее представитель Б. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица А.А. иск не признала, пояснила, что действительно подписала договор займа, но фактически денежные средства ей не передавались, ее представитель М. с иском также не согласился, представил суду письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица А.А., в кассационной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований А.Л. отказать.

Не согласна с выводом суда о том, что расписка не является обязательным условием, подтверждающим передачу ответчице денежных средств, полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, истица не доказала передачу денежных средств, в связи с чем договор займа следует считать незаключенным. Также, в обоснование своих доводов об обязательном наличии расписки в подтверждение передачи денежных средств ссылается на ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что из ее буквального толкования следует, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, подтверждающим заключение договора займа. Между тем, суд не применил данную правовую норму.

На кассационную жалобу поступили возражения от А.Л., полагающей доводы жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя исковые требования А.Л. суд установил, что 27.10.2007 г. между ней и А.А. был заключен займа на сумму 800 000 рублей под 24% годовых, на срок до 01.11.2008 г., который в дальнейшем был продлен до 01.11.2009 г. на тех же условиях, при этом факт подписи договора ответчица не оспаривала.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанный договор займа был заключен, доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено обязательное написание расписки в получение денежных средств, напротив, подчеркнут добровольный порядок составления такого документа. Кроме того, как следует из п. 1.5. договора займа, о чем также было указано в решении суда, стороны договорились, что подписание заемщиком данного договора подтверждает фактическое получение суммы займа в полном объеме.

Поскольку обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь