Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-482/2011

 

Судья Перелыгина Г.М.

Докладчик Игнатенкова Т.А.

21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

судей Игнатенковой Т.А., Букреева Д.Ю.

при секретаре С.А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Р" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Признать дополнительное соглашение, датированное 13 октября 2008 года, заключенное между Б.П.П. и ООО "А", ООО "Р" в части действий Б.П.П. от имени И.А.В., К.Ю.В., А.В.Н., А.Н.Н., З.А.Ю., К.Л.П., К.Л.Ф. (Х.Л.Ф.), И.Л.В., Г.В.И., Г.А.С., К.Т.В. о расторжении договоров от 16, 19, августа 2008 года, от 3, 10 сентября 2008 года, недействительным.

Взыскать с ООО "Р" в пользу И.А.В., К.Ю.В., А.В.Н., А.Н.Н., З.А.Ю., К.Л.П., К.Л.Ф. (Х.Л.Ф.), И.Л.В., Г.В.И., Г.А.С., К.Т.В. по 40 тыс. руб. каждому.

В удовлетворении исковых требований И.А.В., К.Ю.В., А.В.Н., А.Н.Н., З.А.Ю., К.Л.П., К.Л.Ф. (Х.Л.Ф.), И.Л.В., Г.В.И., Г.А.С., К.Т.В. к ООО "А", ООО "Р" о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО "Р" в пользу И.А.В., К.Ю.В., А.В.Н., А.Н.Н., З.А.Ю., К.Л.П., К.Л.Ф. (Х.Л.Ф.), И.Л.В., Г.В.И., Г.А.С., К.Т.В. возврат госпошлины по 100 руб. каждому, госпошлину в доход Краснинского муниципального района - 14300 руб., в пользу И.Л.В. расходы по оплате услуг за проведение экспертизы - 7358 руб., в пользу Тамбовской лаборатории судебных экспертиз - 1840 руб."

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

 

установила:

 

И.А.В., К.Ю.В., А.В.Н., А.Н.Н., З.А.Ю., К.Л.П., К.Л.Ф. (Х.Л.Ф.), И.Л.В., Г.В.И., Г.А.С., К.Т.В. обратились в суд с иском к ООО "Р", ООО "А", Б.П.П. о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что являлись собственниками земельных долей в размере 9,85 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 50784700 кв. м., расположенный в сельском поселении Ищеинский сельсовет Краснинского района Липецкой области. В 2006 - 2007 гг. истцами была выдана доверенность Б.П.П. на право управления и распоряжения принадлежащими им земельными долями. 11.07.2008 года Б.П.П. от имени истцов заключил с ООО "Р" договор купли-продажи данного земельного участка по цене каждой из земельных долей размером 98,5 га - 24 тыс. руб. В августе - сентябре 2008 г. они и их представитель Б.П.П. заключили с ООО "Р", ООО "А" договоры, согласно которым ООО "Р" приняло на себя обязательство выплатить каждому дополнительно по 40 тыс. руб. в течение двух месяцев с момента подписания этого договора. Однако до настоящего времени эти обязательства ответчиком не выполнены.

Истцы просили взыскать солидарно с ответчиков ООО "Р", ООО "А" денежные средства в размере 40 тыс. руб. в пользу каждого истца и компенсацию морального вреда в размере 30 тыс. руб. в пользу каждого.

В ходе судебного разбирательства предъявленные требования истцы дополнили требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.10.2008 года, заключенного между Б.П.П. и ООО "Р", в части, касающейся истцов. По утверждению истцов, указанное соглашение подписано летом 2010 года после возникновения данного спора в суде, что, по мнению истцов, свидетельствует о вступлении Б.П.П. с ответчиками в злонамеренное соглашение. Между тем, как это дополнительное соглашение противоречит интересам истцов.

Представители ответчиков ООО "Р", ООО "А" по доверенностям Ш.Р.А., П.С.В., возражая против удовлетворения требований истцов, указали, что дополнительным соглашением от 13.10.2008 года, заключенным с представителем истцов Б.П.П., действующим в пределах ранее выданных доверенностей, обязательства по договорам от августа - сентября 2008 года погашены, договоры о дополнительной выплате истцам по 40 тыс. руб. - расторгнуты. Кроме того, указали на пропуск истцами срока обращения с иском о признании дополнительного соглашения недействительным.

Представитель ООО "А", ответчик Б.П.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО "Р" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.

Материалами дела установлено, что истцы являлись собственниками земельных долей в размере 9,85 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Краснинский район, сельское поселение Ищеинский сельский совет.

11.07.2008 г. Б.П.П. от имени 257 сособственников земельных долей вышеуказанного земельного участка площадью 50784700 кв. м., кадастровый номер 48:10:0000000:169, в том числе от имени истцов, заключил с ООО "Р" договор купли-продажи, согласно которому стоимость одной земельной доли определена в размере 24 000 руб.

Вместе с тем, ООО "Р" 16.08.2008 г. заключило с К.Л.П., 19.08.2008 г. - с К.Л.Ф. (Х.Л.Ф.), И.Л.В., Г.В.И., Г.А.С., К.Т.В., И.А.В., К.Ю.В., 03.09.2008 г. - с А.В.Н., А.Н.Н., 10.09.2008 г. - с З.А.Ю. договоры, согласно которым ООО "Р" обязалось уплатить истцам дополнительно за ранее проданные земельные доли по договору купли-продажи от 11.07.2008 г. по 40 000 руб. каждому в течение 2-х месяцев с момента подписания настоящего договора.

Однако обязательства по названным договорам от 16, 19 августа 2008 г., 3, 10 сентября 2008 г. ООО "Р" не выполнило, денежные средства по 40 000 руб. истцам выплачены не были.

Возражая против удовлетворения требований истцов, представители ответчика ссылались на дополнительное соглашение от 13.10.2008 г., заключенное от имени истцов их представителем Б.П.П. с ООО "Р" в лице директора К.В.А. и ООО "А" в лице директора Н.А.С. (т. 1 л.д. 178 - 203). По утверждению представителя ООО "Р", Б.П.П. имел полномочия на заключение данного соглашения от имени истцов с ООО "Р" на основании ранее выданных ими Б.П.П. доверенностей.

По условиям оспариваемого истцами дополнительного соглашения от 13.10.2008 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость одной земельной доли размером 9.85 га, проданных истцами, составляет 24 000 руб., а потому ООО "Р" освобождается от уплаты продавцам (в том числе, истцам по делу) 40 000 руб. за каждую земельную долю, а заключенные ранее с истцами договоры, в том числе от 16, 19 августа 2008 г., 3, 10 сентября 2008 г., о выплате истцам по 40 000 руб. считаются расторгнутыми с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно ГК РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181 ГК). В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе и те, на которые ссылались в своих возражениях представители ответчиков, с учетом анализа норм материального права, правомерно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 13.10.2008 г., заключенное между Б.П.П., как представителем истцов, ООО "Р" и ООО "А", в части действий Б.П.П. в интересах истцов, заключено с нарушением закона, а потому является недействительным.

Проанализировав содержание оспариваемого дополнительного соглашения от 13.10.2008 г., содержание доверенностей, выданных истцами Б.П.П., на которые в обоснование своих возражений ссылались представители ответчиков (от 09.11.2006 г. т. 1 л.д. 31, 36, 213, от 24.05.2007 г. т. 1 л.д. 214, 19.10.2006 г. т. 1 л.д. 215, 09.11.2006 г. т. 1 л.д. 216, 217, 19.10.2006 г. т. 1 л.д. 218, 219, 220, от 09.11.2006 г. т. 1 л.д. 221, 25.12.2006 г. т. 1 л.д. 222, 223) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Б.П.П. по состоянию на 13.10.2008 года полномочий от имени истцов по данному делу на расторжение заключенных ими с ООО "Р", ООО "А" упомянутых договоров от 16, 19 августа 2008 г., 3, 10 сентября 2008 г. (т. 1, л.д. 9, 10, 12 - 13, 14 - 15, 16, 19, 20, 22, 23, 24).

В силу положений статьи 182 ГК РФ представительство может опосредовать только правомерные действия. В первую очередь представляемого и представителя, а также третьего лица, с которым представитель вступает в отношения от имени представляемого. Представитель действует в интересах представляемого. Возникает представительство для того, чтобы обеспечить интересы представляемого. Представляемый - лицо, в интересах и от имени которого действует представитель. Представляемый наделяет представителя полномочиями, определяет, какие юридические действия может совершать представитель. Представитель - лицо, действующее в интересах и от имени представляемого в пределах полномочий, предоставленных представляемым. Объектом отношения представительства являются юридические действия представителя, направленные на возникновение, изменение или прекращение прав и (или) обязанностей представляемого в отношении третьего лица. Полномочие представителя, на основании которого он совершает самостоятельное юридическое действие, формируется представляемым. По смыслу ст. 182 ГК РФ представительство основано на взаимодействии актов волеизъявления представляемого и представителя.

В данном случае не имеется оснований считать, что действия Б.П.П., как представителя истцов, при заключении оспариваемого истцами дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. соответствовали волеизъявлению истцов на расторжение ранее заключенных ими с ответчиком 16, 19 августа 2008 г., 3, 10 сентября 2008 г. договоров, по которым ООО "Р" приняло на себя обязательство выплатить каждому из истцов дополнительно по 40 000 руб. за проданные по договору купли-продажи от 11.07.2008 г. земельные доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, площадью 50784700 кв. м.

В нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиками не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что истцы по настоящему делу уполномочили Б.П.П. на заключение с ответчиками от их имени оспариваемого дополнительного соглашения от 13.10.2008 г.

Выданные истцами Б.П.П. доверенности от 09.11.2006 г. т. 1 л.д. 31, 36, 213, от 24.05.2007 г. т. 1 л.д. 214, 19.10.2006 г. т. 1 л.д. 215, 09.11.2006 г. т. 1 л.д. 216, 217, 19.10.2006 г. т. 1 л.д. 218, 219, 220, от 09.11.2006 г. т. 1 л.д. 221, 25.12.2006 г. т. 1 л. д. 222, 223 не содержат указания на то, что Б.П.П. был уполномочен истцами на заключение от их имени оспариваемого ими дополнительного соглашения от 13.10.2008 г.

В этой связи является необоснованным в качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения довод кассатора о том, что из текста упомянутых доверенностей следует, что истцы предоставили Б.П.П. право от их имени заключать договора купли-продажи, определяя суммы, сроки и другие условия договора по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления довод кассационной жалобы о том, что при заключении нескольких договоров и соглашений к ним, касающихся одного и того же предмета, действуют те условия договоров, соглашение по которым было достигнуто последним. А в данном случае последним таким соглашением и было, по утверждению кассатора, оспариваемое истцами дополнительное соглашение от 13.10.2008 г.

Несостоятельно утверждение кассатора о том, что положения упомянутых доверенностей, выданных истцами Б.П.П., давали ему право на заключение дополнительного соглашения от 13.10.2008 г. по тем основаниям, что во всех доверенностях от имени истцов указано, что Б.П.П. уполномочен управлять и распоряжаться земельной долей с правом продавать, обменивать, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, заключать и подписывать соответствующие договоры, акты приема-передачи недвижимости, регистрировать сделки в отношении принадлежащих указанным гражданам земельных долей, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению земельную долю.

Как установлено материалами дела, договор купли-продажи земельных долей, в том числе принадлежащих и истцам по данному делу, заключен 11.07.2008 г., предметом этого договора являлась доля 27 913 251 кв. м. в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 50 784 700 кв. м., с кадастровым номером 48 10 0000000 169.

08.09.2008 г. управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области ООО "Р" на основании указанного договора купли-продажи от 11.07.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 2791.3251 гектаров в указанном объекте недвижимого имущества (т. 1 л.д. 28).

В этой связи нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что Б.П.П., действуя от имени истцов в пределах срока действия выданных ими последнему упомянутых доверенностей, вправе был заключить, изменить или прекратить действие любого договора, касающегося принадлежавших ранее истцам земельных долей. В данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что упомянутые доверенности не были в установленном законом порядке отозваны истцами по состоянию на 13.10.2008 г.

Поскольку в установленном законом порядке Б.П.П. не был наделен истцами полномочиями на совершение гражданско-правовой сделки по заключению дополнительного соглашения от 13.10.2008 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенное Б.П.П. дополнительное соглашение от 13.10.2008 г. не могло повлечь правовых последствий для истцов. Указанное обстоятельство свидетельствует в силу статьи 168 ГК РФ о его недействительности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, обоснованно исходил из того, что Б.П.П., заключая оспариваемое дополнительное соглашение от 13.10.2008 г., мог действовать только на основании доверенности, выданной истцами на совершение указанной сделки. Суд правильно установил, что оспариваемое дополнительное соглашение от 13.10.2008 г. от имени истцов подписано неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ) и отсутствует последующее одобрение этого соглашения со стороны истцов. Согласно статье 185 ГК РФ письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, выражается в доверенности.

Учитывая изложенное, Б.П.П. не имел полномочий на заключение никаких других сделок от имени истцов по данному делу, кроме тех, которые указаны в выданных ими Б.П.П. доверенностях.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отверг довод ответчика ООО "Р" об отсутствии у него обязанности по выплате каждому из истцов по 40 000 руб. на основании заключенных ООО "Р" с истцами договоров от 16, 19 августа, 3, 10 сентября 2008 года, и правомерно взыскал с ООО "Р" в пользу каждого из истцов по 40 000 руб., как то и было предусмотрено заключенными ООО "Р" с истцами договорами от 16, 19 августа, 3, 10 сентября 2008 года, не признанными в установленном законом порядке недействительными.

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению ходатайство кассатора о назначении по данному делу повторной судебно-технической экспертизы для разрешения вопросов: могла ли подпись от имени Б.П.П. в дополнительном соглашении к договорам от 13.10.2008 г. быть выполнена в другое время, и если в другое время, какое точно (после октября, декабря 2009 г., мая 2010 г.) Обстоятельства, о которых указывает в данном ходатайстве кассатор, не имеют правового значения для разрешения рассмотренного судом спора.

Рассматривая дело, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права. Изучение материалов дела и анализ действующего законодательства, применительно к рассматриваемому спору по указанным истцами основаниям, свидетельствуют об обоснованности данного вывода суда. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого решения суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. Законность и обоснованность решения проверена в пределах доводов кассационной жалобы, по иным основаниям указанное судебное решение не обжалуется, оснований для применения положений ч. 2 ст. 347 ГПК РФ не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 29 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Р" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь