Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-486

 

Судья: Сутягина Т.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей Смирновой Т.В., Шаровой Т.В.,

при секретаре Л.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе О. <...> на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 24 декабря 2010 года, которым:

в удовлетворении исковых требований О. <...> к Ф. <...> о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Головкова Л.П., объяснения представителя О.Ж.С. - К.И.Ю., действующей на основании доверенность от 17 февраля 2011 года, поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

О.Ж.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ф.И.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивировала тем, что 6 августа 2010 года она передала ответчику Ф.И.Н. денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Данные денежные средства были переданы ответчику в долг. Однако в нарушение ст. 807 ГК РФ ответчик в расписке не указал своего обязательства вернуть сумму долга, договор займа ответчик так же отказался подписывать, мотивируя тем, что написанной расписки достаточно. 5 октября 2010 года ответчику было направлено требование о возврате полученной денежной суммы, однако он данное требование проигнорировал, денежные средства до настоящего момента не вернул.

Кроме того, указала, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств в момент их получения, и намерения вернуть их не имел. В связи с чем, умышленно не указал в расписке обязательства о возврате суммы долга, а также отказался подписывать договор займа. Таким образом, денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с 6 августа 2010 года по настоящий момент. Просила взыскать с Ф.И.Н., в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2010 года по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Истец О.Ж.С. в судебном заседании пояснила, что между Ф.И.Н. и Г.Д.Н. был заключен договор займа. В счет погашения долга Г. попросил дать Ф. в долг 100 000 руб., Ф. написал расписку в том виде, в котором она есть в деле. Однако никаких договорных отношений о том, что истица отдает Ф. деньги, как долг за Г. не имеется. Деньги от истца ответчик получил с возвратом, возвращать отказывается. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.Н. исковые требования не признал, пояснив, что между ним и Г. в марте 2010 года был заключен договор займа N <...> от 22 марта 2010 года. После чего истец отдала ему деньги за Г. Об этом он и написал в расписке, которую истец О.Ж.С. приложила в дело - что он получает сто тысяч рублей в счет погашения договора от 22 марта на Г. То есть истец за Г. отдала долг. Просил в иске отказать, поскольку неосновательного обогащения нет, он получил назад свои деньги. В момент получения денег от истца и написания ей расписки о том, что он получает деньги за долг Г., он по требованию О. отдал ей договор займа между ним и Г., при этом в договоре указал, что долг погашен.

Исходя из содержания предоставленной суду расписки от 22 марта 2010 года, обязательств по возврату полученной суммы денег у него нет. Иных письменных доказательств, подтверждающих условие о том, что он обязан вернуть О.Ж.С. денежные средства, суду не предоставлено. Просил в иске О.Ж.С. отказать в полном объеме.

Третье лицо Г.Д.Н. в судебном заседании пояснил, что между ним и Ф. в марте был заключен договор займа. О. изъявила желание погасить за него долг, взамен попросила написать договор займа. Письменного договора между ним и О.Ж.Н., о том, что О. погашает перед Ф. долг за него, не было, но истец, знала, что отдавала сумму долга Ф. с его согласия. Между Ф. и О. была только расписка, что она гасит долг за него перед Ф. После того, как О. оплатила деньги, она попросила написать расписку как по договору займа - то есть, что он занял у О. деньги. Он написал, что берет от истицы денежные средства в долг. По той расписке заочным судебным решением с него взыскана денежная сумма.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе О.Ж.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска. При этом указывает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ - суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

6 августа 2010 года О.Ж.С. передала Ф.И.Н. денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается распиской от 6 августа 2010 года.

Согласно указанной расписке Ф.И.Н. принял от О.Ж.С. денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет погашения (частичного) задолженности Г.Д.Н. по договору N <...> от 22 марта 2010 года.

Денежные средства О.Ж.Н. в счет погашения задолженности были переданы Ф.И.Н. с согласия Г.Д.Н. (о чем он расписался в протоколе судебного заседания) в счет исполнения обязательств по договору займа N <...> от 22 марта 2010 года перед Ф.И.Н.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что в действиях О.Ж.Н. имеет место именно исполнение обязательства Г.Д.Н. (должника) перед Ф.И.Н. (кредитором), поскольку применительно к ст. 313 ГК РФ при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения (в данном случае не заменяет Г.Д.Н. в правоотношениях, возникших на основании договора N <...> от 22.03.2010 г.), в отличие от обязательств по переводу долга.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 313, 421, 431, 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска О.Ж.С. о взыскании с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком данных денежных средств и, что Ф.И.Н. обогатился за счет истца без законных оснований.

В данном случае исполнение обязательств О.Ж.С. за должника Г.Д.Н. перед кредитором Ф.И.Н. принято ответчиком правомерно ввиду изъявления желания истца погасить долг Г. - что подтверждается ее действиями - она приняла расписку ответчика о получении им денежных средств в счет погашения долга Г.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что положения ст. 1102 ГК РФ к Ф.И.Н. не могут быть применены.

Таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в судебном заседании не доказан, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска к Ф.И.Н.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. К тому же доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, принятое по делу решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу О.Ж.С. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь