Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-499/2011

 

Судья Седых А.А.

Докладчик Михалева О.В.

21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.

судей Михалевой О.В. и Москаленко Т.П.

при секретаре А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Э" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Э" в пользу Т.Д. недополученную заработную плату за март 2010 года в сумме 798 рублей 82 копейки, средний заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 67 187 рублей 54 копейки.

В остальной части исковых требований Т.Д. о взыскании с ООО "Э" среднего заработка в сумме 16 253 рубля 46 копеек заработной платы в сумме 26 473 рубля 18 копеек - отказать.

Взыскать с ООО "Э" в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 2239 рублей 59 копеек.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Т.Д. обратился в суд с иском к ООО "Э", с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за март, апрель 2010 года в размере 27 272 рубля, сумму неполученного заработка за время незаконного лишения его возможности трудиться при удержании трудовой книжки с 27.04.2010 по 13.10.2010 в размере 83 441 рубль. В обоснование иска сослался на то, что он работал у ответчика с 08 февраля 2010 по 27 апреля 2010 в должности менеджера с ежемесячной заработной платой 15 000 рублей. При этом в трудовом договоре размер заработной платы не был оговорен. За март и апрель 2010 заработная плата ему не выплачивалась. 27.04.2010 истец уволен по собственному желанию. Трудовая книжка ему не была выдана, расчет не произведен.

В судебном заседании представитель истца Т.Д. по доверенности Ц.Т. требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнила, что истец считает, что он уволен на основании его заявления от 27.04.2010 об увольнении по собственному желанию. Последний его рабочий день был 27.04.2010. Трудовая книжка до получения ее в суде истцу не была выдана и расчет до настоящего времени не произведен. В связи с невыдачей трудовой книжки ответчиком истец не мог никуда устроиться на работу, а также встать на учет, как безработный, и получать пособие по безработице. Устно директором истцу было сказано, что ему будет выплачиваться ежемесячно заработная плата в сумме 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату согласно расчету истца.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Бондаренко А.А. иск Т.Д. не признал. Объяснил, что расчет с истцом работодателем произведен в полном объеме. В иске просил отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не рассмотрены встречные исковые требования ответчика.

Выслушав возражения представителя истца Ц.Т. против жалобы, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Как установлено судом, Т.Д. на основании трудового договора N 5 от 08.02.2010 г. был принят на работу в ООО "Э" менеджером с 08.02.2010 (п. 2.3) на неопределенный срок (п. 2.4.1) с размером должностного оклада согласно штатному расписанию (п. 2.6.1). Договором также предусмотрен срок выплаты заработной платы - с 11 по 15 число месяца (п. 2.6.1). Продолжительность рабочей недели - пятидневная с двумя выходными днями (п. 2.6.16).

Согласно приказу от 08.02.2010 года истец принят на работу с должностным окладом менеджера по развитию оптово-розничных продаж - 10 000 руб., и с испытательным сроком на 2 месяца. Работник с приказом ознакомлен 08.02.2010, о чем имеется его подпись.

Как усматривается из табеля учета рабочего времени, Т.Д. работал в ООО "Э" с 08.02.2010 г. по 30.03.2010 г. фактически, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями. При этом в табеле за март 2010 г. у него отмечены прогулы за 4, 23, 24 и 31 марта 2010 г.

Согласно ведомости о выплате заработной платы, за февраль 2010 г. по расходному кассовому ордеру N 6 от 05.03.2010 г. Т.Д. начислено и выплачено 10 000 руб., по расходному кассовому ордеру N 8 от 07.04.2010 выплачено за март 4751 руб. 36 коп.

Приказом N 3-к от 31.03.2010 Т.Д. был уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания, трудовой договор с ним прекращен.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что окончательный расчет при увольнении с Т.Д. в полном объеме работодателем не произведен.

Из приказа ООО "Э" от 01.04.2010 следует, что Т.Д. был отстранен от работы без сохранения заработной платы до выяснения причин в связи с регулярным отсутствием на рабочем месте, многочисленными опозданиями на работу, недостачей материальных ценностей на складе.

В судебном заседании представитель ответчика Бондаренко А.А. ссылался на то, что данный приказ был издан с целью информирования других работников и недопущения Т.Д. к материальным ценностям.

Коль скоро, работодателем 31.03.2010 был издан приказ об увольнении истца, то, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, на следующий рабочий день, так как работник в день увольнения на работе отсутствовал, должен быть произведен окончательный расчет. В связи с этим, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что наличие указанного приказа от 1.04.2010 г., изданного в нарушение норм трудового законодательства после увольнения работника, не влияет на обязанность выплаты заработной платы в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ему оклада в сумме 15 000 рублей не состоятельны, не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при расчете заработной платы за март 2010 года, следует исходить из заработной платы истца в размере 10 000 руб., указанного в приказе о его приеме на работу, с которым он был ознакомлен под роспись, а также из графика пятидневной рабочей недели, установленного трудовым договором.

Кроме того, суд также верно учел период работы истца, подтвержденный представленными табелями учета рабочего времени за февраль и март 2010 года.

Доказательств того, что истец работал у ответчика до 27.04.2010 суду представлено не было.

Расчет суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, произведен судом правильно и никем из сторон не оспаривается.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Из табеля учета рабочего времени, следует, что Т.Д. 31.03.2010 в день увольнения не работал. Поэтому трудовая книжка должна была быть ему выдана не позднее 01.04.2010, однако выдана только в ходе рассмотрения дела 20.10.2010.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что истец по своей вине не получал трудовую книжку, суд правильно признал несостоятельным.

В судебном заседании ответчиком представлены копии двух писем ООО "Э" на имя истца с уведомлением об увольнении и предложением получить трудовую книжку с одним и тем же исходящим номером 157, но одно письмо от 31.03.2010, второе - от 01.04.2010. Однако, доказательств направления писем по почте суду ответчиком не представлено. В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности принятия данных писем как достоверных доказательств исполнения работодателем своей обязанности направления истцу надлежащего уведомления о получении трудовой книжки.

Истцом по делу представлено его заявление от 27.05.2010 на имя директора Т.Н. о выдаче ему приказа об увольнении и трудовой книжки и доказательство о направлении копии заявления ответчику 27.05.2010 - почтовой квитанции от этой даты.

Как установлено в судебном заседании трудовая книжка была вручена истцу представителем ответчика только 20.10.2010 года.

Учитывая изложенное, является правильным вывод суда о том, что задержка выдачи трудовой книжки Т.Д. после его увольнения произошла по вине работодателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Т.Д. не полученный им средний заработок за невыдачу трудовой книжки в период с 01.04.2010 года по 13.10.2010 года, так как истец, в связи с этим, был лишен возможности трудиться. Просрочка выдачи трудовой книжки составила 137 дней. Исходя из среднедневного заработка истца, суд правильно произвел расчет подлежащего взысканию за этот период заработка, который составил 67 187 руб. 54 коп., и никем из сторон не оспаривается.

Довод кассатора о незаконности решения суда в связи с тем, что не рассмотрен встречный иск ответчика о возмещении материального ущерба, является не состоятельным. Как следует из материалов дела, 28.10.2010 г. ООО "Э" было подано исковое заявление к Т.Д. о взыскании суммы (л.д. 67 - 68). Однако определением суда от 1.11.2010 г. в принятии указанного искового заявления как встречного было отказано (л.д. 69). Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда не допущено.

Довод кассационной жалобы о возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств ООО "Э" выводы суда первой инстанции не опровергает, и правового значения по делу не имеет.

Выводы суда подробно мотивированы, не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, их опровергающих

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ООО "Э" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь