Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-502/2011

 

Судья Берман Н.В.

Докладчик Орлова О.А.

21 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степановой В.В.,

судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.,

при секретаре В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Л", ответчика ООО "М", ответчика Ж.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "М" и Ж.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Л" долг по кредиту в сумме 24 170 000 (двадцать четыре миллиона сто семьдесят тысяч) рублей, плату за пользование кредитом в сумме 6 634 200 (шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей 55 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 227 311 (шестнадцать миллионов двести двадцать семь тысяч триста одиннадцать) рублей 27 копеек, пени в сумме 816 346 (восемьсот шестнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО "М" и Ж.И. в пользу ОАО "Л" возврат государственной пошлины по 10 000 (десять тысяч) рублей с каждого.

Признать недействительным договор залога N 456 от 17 сентября 2007 года, заключенного между ОАО "Л" и Ч.Е.

В исках ООО "М" и Ж.И. к ОАО "Л", Ж.И., Ч.Е. и Ч.В. о признании договоров залога N 458 от 17 сентября 2007 года и N 629 от 24 декабря 2007 года недействительными отказать.

В иске ОАО "Л" к ООО "М", Ж.И. и Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Ж.И. государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 200 рублей.

Взыскать с ООО "М" государственную пошлину в доход государства в бюджет городского округа г. Липецка в сумме 4 000 рублей."

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Л" обратился в суд с иском к Ж.И., Ч.Е., ООО "М" о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указал, что 17.09.2007 года между Банком и ООО "М" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26 000 000 рублей на срок до 15.09.2008 года, дополнительным соглашением срок продлен до 14.09.2009 года. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

В обеспечении договора займа заключен договор поручительства с Ж.И.

В обеспечение обязательства по кредиту заключены договоры залога на имущество с Ж.И. N 458 от 17.09.2007 года, с Ч.Е. N 456 от 17.09.2007 года и с ООО "М" N 629 от 24.12.2007 года.

Ответчик допустил просрочки исполнения обязательства по кредитному договору.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно долг по кредиту в сумме 24 170 000 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 6 634 200 рублей 55 копеек, начисленную плату за пользование кредитом со дня последнего расчета задолженности по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 227 311 рублей 27 копеек, начисленные на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами со дня последнего расчета по дату вынесения решения суда, пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в размере 816 346 рублей 75 копеек, расходы по госпошлине, обратить взыскание на заложенное имущество.

Ч.В. предъявил иск к ОАО "Л" о признании договора залога имущества с Ч.Е. N 456 от 17.09.2007 года недействительным, в котором указал, что является мужем Ч.Е., которая без его согласия заключила договор залога принадлежащего им на праве совместной собственности имущества.

ООО "М" обратилось со встречным иском к ОАО "Л", Ж.И., Ч.Е., Ч.В. о признании недействительным договора залога имущества N 629 от 24.12.2007 года, ссылаясь на то, что в договоре содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его последующей оценки.

Ж.И. обратился со встречным иском к ОАО "Л" о признании недействительным договора залога имущества N 458 от 17.09.2007 года, ссылаясь на то, что в договоре содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки.

В судебном заседании представитель ОАО "Л" по доверенности Ф.М. поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему. Исковые требования Ж.И., ООО "М", Ч.В. не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению.

Ответчик Ж.И., он же директор ООО "М", в судебном заседании исковые требования ОАО "Л" признал в части взыскания основного долга. Просил суд освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору и уменьшить проценты. Поддержал заявленные исковые требования о признании договоров залога недействительными.

Представитель истца Ч.В. по доверенности Т.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ч.Е. в судебном заседании подтвердила, что заключила договор залога имущества без согласия своего мужа.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ОАО "Л" просит отменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г., как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Л" в полном объеме и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО "М", Ж.И., Ч.В. о признании договоров залога недействительными.

ООО "М" в своей кассационной жалобе просило изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09.11.2010 г., освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору N 400/07 от 17.09.2007 г., признать договор залога имущества N 629 от 27.12.2007 г. недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел доводы ООО "М" о том, что кредит не выплачивался из сложившихся форс-мажорных обстоятельств по спорам с налоговой инспекцией, которая предъявляла к обществу незаконные требования, блокировала счета. Кроме того, суд не учел, что имущество Общества, переданное в залог Банку, в договоре не имеет полного наименования, что позволило бы идентифицировать его в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

Ж.И. в своей кассационной жалобе просил суд изменить решение Правобережного районного суда г. Липецка, освободить его от уплаты процентов и штрафов по кредитному договору N 400/07 от 17.09.2007 г., признать договор залога имущества N 458 от 17.09.2007 г. недействительным, ссылаясь на те же доводы, как и в кассационной жалобе, поданной им в качестве представителя - директора ООО "М".

Заслушав представителя истца ОАО "Л" Ф.М., Ж.И. в своих интересах и, как представителя ООО "М", представителя Ч.В. - Т.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства, не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17.09.2007 года между Банком и ООО "М" был заключен договор возобновляемой кредитной линии N 400/07.

По условиям данного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 26 000 000 рублей на срок до 15.09.2008 года под 14% годовых. Дополнительным соглашением N 1 срок действия договора продлен до 14.09.2009 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, указанные средства ООО "М" были предоставлены.

В обеспечение договора займа заключен договор поручительства N 400/07/1 от 17 сентября 2007 года с Ж.И., по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая внесение платы за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взыскании долга и других убытков.

15.09.2008 года заключено дополнительное соглашение к договору поручительства.

В кредитном договоре предусмотрены обязательства сторон и ответственность заемщика в случае нарушения условий по возврату суммы кредита в установленные сроки, о чем подробно указано в решении суда.

Судом верно установлено, что ООО "М" не исполнило взятые на себя условия обязательства по кредитному договору, плата за кредит не вносится с марта 2009 года. Данные обстоятельства в судебном заседании представитель ответчика ООО "М" не оспаривал.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно сослался на нормы статей 309, 361, 363, 432, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен суду расчет суммы, подлежащей взысканию. Ответчик Ж.И. - он же представитель ООО "М" данный расчет не оспаривал. Просил суд снизить ему размер неустойки и процентов, освободить от штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правильно указал суд, данная статья предоставляет суду право, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не является обязанностью.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что размер неустойки и штрафов, взысканный судом с ответчиков соразмерен последствиям нарушения должником и поручителем обязательства.

Правильно суд отверг доводы представителя ООО "М" о том, что задолженность по выплате кредита образовалась в результате непреодолимой силы, которой ответчик считает судебные споры с налоговыми органами.

Из представленных ответчиком копий решений Арбитражного суда Липецкой области усматривается, что споры с налоговой инспекцией по неверному исчислению налогов были в 2009 - 2010 годах, однако, согласно судебным решениям, ООО "М" оспаривались действия налоговой инспекции и оплаченные суммы налогов за период с 2006 по 2009 годы, при этом Общество, являясь юридическим лицом, осуществляло в этот период коммерческую деятельность, соответственно должно нести ответственность по своим обязательствам, как обоснованно указал суд. Оснований для снижения размера неустойки и штрафных санкций у суда не имелось.

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчиков, суд правильно принял за основу расчет, представленный банком, поскольку он произведен верно, и ответчиком не оспаривался.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ООО "М" и Ж.И. в солидарном порядке в пользу ОАО "Л" основной долг по кредиту в размере 24 170 000 рублей, плату за пользование кредитом в сумме 6 634 200 рублей 55 копеек (п. 4.1 договора), проценты за пользование денежными средствами в сумме 16 227 311 рублей 27 копеек (п. 7.1 договора), пени в сумме 816 346 рублей 75 копеек (п. 7.2 договора).

В этой части оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит, так как выводы суда основаны на материалах дела и им дана правильная правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб ООО "М" и Ж.И. направлены на иную оценку доказательств и не содержат оснований, которые могут повлечь отмену судебного решения в этой части.

Вместе с тем, решение в остальной части подлежит отмене по следующим основаниям.

В заявленных требованиях ОАО "Л" просил суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательства по кредиту Банком были заключены договоры залога:

- с Ж.И. N 458 от 17.09.2007 года на имущество: печь электрическая 25 кВт, ленточная пила, фрезерный станок, стан для профилирования из стали 3 мм, полуавтомат сварочный 2 шт., рейкодолбежный станок модель, радиально сверлильный модель, токарно-винторезный станок с ЧПУ;

- с Ч.Е. N 456 от 17.09.2007 года на имущество: комплект оборудования для производства фасадных кассет, ленточная плита, электроэрозионно-проволочно-прошивной станок с ЧПУ модернизированный, координатно-шлифовальный станок одностоечный, кран-балка длиной 16,5 м, 5-ти тонная, стан для прокатки дверного профиля, крановые лежи, агрегат для формовки вентилированных каналов для голландских хранилищ, машина термической резки с цифровым контролером, листогиб ТАРКО (2 шт.), агрегат поперечной резки, кран, контрольно-измерительная машина, вертикально-фрезерный станок, токарно-винторезный станок с ЧПУ Simens, токарно-винторезный станок, трехвалковая гибочная машина, машина гибочная, круглошлифовальный станок, кран козловой;

- с ООО "М" N 629 от 24.12.2007 года на имущество: станок специальной плоско-профилешлифовальный с ЧПУ, высокоточный фрезерно-сверлильный станок ЧПУ, установка для производства азота;

В силу п. 3.1 договоров залога залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, в том числе, в случае нарушения срока возврата части кредита при наличии графика погашения задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Представитель Ч.В. - Т.А. в судебном заседании настаивал на том, что договор залога N 456 был заключен 17.09.2007 года Ч.Е. с Банком без ведома и согласия своего супруга Ч.В., который не давал своего согласия распоряжаться совместно нажитым имуществом, на момент заключения договора находился в Украине, в связи с чем, просил признать этот договор залога недействительным.

Суд, удовлетворяя требования Ч.В. о признании договора залога недействительным, исходил из того, что отсутствовало его согласие на заключение данного договора.

Однако судебная коллегия этот вывод суда находит ошибочным.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

На основании ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Исходя из представленных доказательств Ч.В. и Ч.Е., данных о том, что сторона в сделке - Банк - знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду не представлено, при этом следует учитывать, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Само по себе нахождение Ч.В. на момент составления договора о залоге в Украине, не является основанием для признания договоре о залоге недействительным. При этом сам договор о залоге не лишает Ч.В. права собственности на долю в этом имуществе, как супруга. Ч.В. вправе защитить свое право собственности на половину доли в совместно нажитом имуществе в другом порядке, предусмотренном Гражданским и Семейном кодексами РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора залога с Ч.Е. недействительным у суда не имелось, соответственно решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное на неверном толковании норм права.

С учетом того, что по данному требованию доказательства сторонами в обоснование своих доводов представлены, судебная коллегия считает возможным постановить в этой части новое решение, которым отказать Ч.В. в удовлетворении требований о признании недействительным договора залога N 456 от 17.09.2007 года, заключенного между Банком и Ч.Е.

ООО "М" и Ж.И. также оспаривали законность договоров залога имущества N 458 от 17 сентября 2007 года и N 629 от 24 декабря 2007 года по основаниям того, что в договорах содержалось недостаточно данных для идентификации заложенного имущества и для его оценки.

В силу ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что все необходимые требования к заключению оспариваемых договоров о залоге имущества сторонами были исполнены. Кроме того, в договорах о залоге имущества содержатся сведения об инвентарных номерах заложенного имущества.

Таким образом, отсутствуют нарушения положения ч. 1 ст. 339 ГК РФ, требование которого должно быть отражено в договоре залога. Соответственно вывод суда об отсутствии оснований для признания указанных договоров о залоге имущества недействительными по ст. ст. 166 - 168 ГК РФ является правильным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "М" и Ж.И. о признании недействительными указанных договоров о залоге имущества, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным основаниям не имеется.

Однако судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе обратить взыскание на заложенное имущество является преждевременным. Решение суда в этой части подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.

Вывод суда об отказе в удовлетворении требований в этой части основан на том, что не имеется возможности оценить заложенное имущество из-за отсутствия технической документации на нее, в связи с чем и не была проведена назначенная судом оценочная экспертиза заложенного имущества.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суду следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства о передаче документов на заложенное имущество друг другу, и, исходя из представленных доказательств установить, какой из сторон удерживается документация, предложить ООО "М" представить бухгалтерские документы, инвентаризационные описи, из которых установить, под какими инвентарными номерами числится заложенное имущество в Обществе, выяснить, где находится имущество в настоящее время. В случае, если местонахождение имущества менялось залогодателем после передачи его в залог, повлияло ли это на его комплектацию, изменялись ли при этом инвентарные номера имущества, выяснить - ставился ли об этом в известность Банк, установить нарушала ли какая-либо из сторон условия договора о залоге. При наличии представленных доказательств обсудить вопрос о назначении оценочной экспертизы имущества, а при невозможности ее проведения, выяснить мнение сторон об определении стоимости имущества по указанной в договорах о залоге этого имущества.

С учетом того, что судебная коллегия посчитала отказать в удовлетворении требований о признании недействительным договора о залоге имущества с Ч.Е. на принадлежащее ей имущество, решение суда в части отказа об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Ч.Е., также подлежит отмене.

Суду также следует выяснить у сторон, согласны ли они с оценкой имущества, указанного в договоре залога, а в случае несогласия предложить сторонам представить доказательства рыночной оценки заложенного имущества, принадлежащего Ч.Е., при необходимости привлечь для этого эксперта.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду следует устранить указанные недостатки, и с учетом представления дополнительных доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 09 ноября 2011 года отменить в части удовлетворения требований Ч.В. о признании недействительным договора залога N 456 от 17 сентября 2007 года, заключенного между ОАО "Л" и Ч.Е.,

постановить в этой части новое решение, которым Ч.В. отказать в удовлетворении требований о признании договора залога имущества N 456 от 17.09.2007 года, заключенного между ОАО "Л" и Ч.Е.

Решение суда в части отказа ОАО "Л" в иске к ООО "М", Ж.И., Ч.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "М", Ж.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь