Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-534/11

 

Судья: Сутягина С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

с участием прокурора Торсуновой Л.Г.,

при секретаре Д.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению В.Г.А. к государственному учреждению <...> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе В.Г.А. и кассационному представлению старшего помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска на решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения истца В.Г.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителей ответчика - П.О.А., Я.С.Г. и О.И.А., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Торсуновой Л.Г., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.Г.А. обратилась в суд с иском к государственному учреждению <...> (далее по тексту - ГУ <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 октября 2010 года истец была уволена с должности ветеринарного фельдшера в связи с сокращением штата работников, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, полагает, что работодателем не учитывалось преимущественное право на оставление на работе. Также ссылается на то, что фактически сокращения штата не произошло, поскольку на рабочем месте истца работает вновь принятый работник, но по другой должности - ветеринарного врача. Этот работник выполняет те же самые функции, что и истец до увольнения. В связи с потерей работы истец испытывает переживания, причиненный моральный вред оценивает в 50 000 рублей. В судебном заседании истец и ее представитель А.И.Р. на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика - О.И.А., П.О.А. и Я.С.Г. исковые требования не признали, пояснив, что процедура увольнения работодателем соблюдена, сокращение должности ветеринарного фельдшера имело место.

В заключении по делу старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Пушин И.Ю. полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильный вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в частности на отсутствие реального сокращения должности истца, нарушение требований о предложении вакансий и требований ст. 179 Трудового кодекса РФ.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка факту принятия на работу на вакантную ставку Ф.И.О. 1 до издания приказа об увольнении истца.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление ответчик ссылается на несогласие с содержащимися в них доводами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 марта 2004 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на должность ветеринарного фельдшера в структурное подразделение ГУ <...> - <...>.

6 августа 2010 года начальником ГУ <...> издан приказ N 121/01-03 о сокращении численности и штата, согласно которому из штатного расписания учреждения с 6 августа 2010 года подлежит исключению должность ветеринарного фельдшера <...>.

В этот же день истцу под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

6 августа 2010 года истцу также под роспись предложен перевод на должность ветеринарного санитара.

Согласно приказу N 154/01-03 от 6 октября 2010 года истец уволена с занимаемой должности на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением штата работников.

В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как правильно указано судом первой инстанции, сокращение штата работников является правомерным, в том числе при наличии следующих обстоятельств: сокращение штата работников является реальным; при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе; работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца; работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.

В указанной части судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного истцом трудового спора.

Такие обстоятельства, как реальное сокращение штата работников и персональное уведомление истца под расписку о предстоящем увольнении в установленный законом срок, материалами дела подтверждаются. Между тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства предложения истцу вакантных должностей.

Из содержания ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным в данной норме требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Из буквального содержания данной нормы следует, что обязанность по предложению вакансий существует с момента предупреждения о сокращении до увольнения по названному основанию по дату увольнения работника.

В силу ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду надлежало указанные обстоятельства вынести на обсуждение независимо от доводов сторон. Поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, на что указано в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд обязан предложить ответчику представить доказательства, с достоверностью подтверждающие, что в период с 6 августа по 6 октября 2010 года у работодателя - юридического лица не имелось вакансий, помимо предложенной истцу работы ветеринарного санитара. Для исполнения обязанности по доказыванию названного значимого обстоятельства суду надлежало предложить ответчику представить штатную расстановку за указанный период, журнал регистрации приказов о приеме и об увольнении работников.

Представленной ответчиком справкой N 469 от 29 декабря 2010 года (л.д. 92) подтверждается лишь тот факт, что по состоянию на 6 августа 2010 года была вакантна работа ветеринарного санитара. Движение кадров за весь период (с 6 августа по 6 октября 2010 года) и по всему юридическому лицу - ГУ <...> судом не исследовалось, не выяснялось, имело ли место увольнение работников из ГУ <...>, принимались ли новые работники в ГУ <...> на высвобождаемые должности и могла ли на их замещение претендовать истец.

Штатные расписания, действовавшие у работодателя до увольнения истца и после ее увольнения, движение кадров ГУ <...> за весь период не отражают. Только при установлении того, что в период с 6 августа по 6 октября 2010 года работодатель не производил увольнение либо прием работников на должности, которым истец соответствует, и на нижеоплачиваемые должности, процедура увольнения по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ может быть признана законной.

Увольнение по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата организации предполагает предварительное принятие решения о сокращении определенной имеющейся у работодателя должности безотносительно к структурному подразделению. Как следует из материалов дела, ответчиком было принято решение о сокращении должности ветеринарного фельдшера. При этом у ответчика имелось две должности ветеринарного фельдшера: в <...> и в <...>.

При обсуждении вопроса о соблюдении ответчиком требований ст. 179 Трудового кодекса РФ представитель ответчика приводил в указанной части два довода: о различиях в характере должностных обязанностей ветеринарных фельдшеров названных подразделений и о более высокой квалификации работника Ф.И.О. 2, занимающей должность ветеринарного фельдшера в <...>.

Суд пришел к выводу, что ответчиком правильно были определены критерии для сравнения производительности труда Ф.И.О. 2 и В.Г.А. При этом суд, согласившись с позицией стороны ответчика, исходил из сравнения стажа указанных работниц и соблюдения ими трудовой дисциплины. Вывод суда в указанной части является неправильным в связи с тем, что квалификация и производительность труда оцениваются по иным, чем указал суд, критериям.

Кроме того, судом не дано оценки вышеуказанному доводу представителя ответчика о различиях в характере должностных обязанностей ветеринарных фельдшеров названных подразделений, а соответственно не обсужден вопрос о том, возможно ли провести сравнение производительности труда Ф.И.О. 2 и истца, если они выполняют различные трудовые обязанности. Фактически вывод суда о том, что истец не имела равных показателей по производительности труда с другими работниками, ее показатели были ниже, чем у прочих, оставленных на работе, является бездоказательным.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Исходя из характера выявленных нарушений Судебная коллегия лишена возможности принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в настоящем определении, правильно и в полном объеме распределить бремя доказывания между сторонами, дать надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Иные доводы кассационной жалобы Судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Сокращение рабочего места значения для правильного рассмотрения дела не имеет, поскольку применительно к п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ сокращается должность, а не рабочее место.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оценки суда тому, что в июле 2010 года в <...> принят на работу ветеринарный врач, является несостоятельным, поскольку прием данного работника был осуществлен до предупреждения истца о сокращении, работодатель не обязан был предлагать указанную должность истцу.

Довод кассационной жалобы о том, что в штатном расписании от 6 октября 2010 года должность ветеринарного фельдшера в <...> отсутствует, материалам дела не соответствует.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу В.Г.А. и кассационное представление - частично удовлетворить.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь