Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-552/2011

 

Судья: Чистяков И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Рябова Д.В., Пономаревой А.В.,

при секретаре Б.А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе К.И.Ю. на решение Каракулинского районного суда УР от 29 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Б.А.В. в пользу ООО "Регионресурсы" взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно в сумме 8187 рублей 38 коп. и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 1404 рублей 64 коп.

С Б.А.В. в пользу ООО "Регионресурсы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно в сумме 10607 рублей 24 коп. и пени в размере 1257 рублей 73 коп.

С К.И.Ю. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно в сумме 10607 рублей 24 коп. и пени в размере 1257 рублей 73 коп.

С К.И.Ю. в пользу ООО "Регионресурсы" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года включительно в сумме 10683 рублей 60 коп. и пени в размере 545 рублей 36 коп.

С ответчиков в пользу ООО "Регионресурсы" взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1536 рублей 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 575 рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стяжкина С.Л., Судебная коллегия

 

установила:

 

ООО "Регионресурсы" обратилось в суд с иском к К.И.Ю. о взыскании задолженности в размере 48272,82 рубля, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению жилого помещения, указав, что ответчик проживает по адресу: <...>, и пользуется коммунальными услугами, предоставляемыми истцом. Задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг возникла за период с июля 2008 года по июнь 2010 года включительно. Расчет задолженности произведен истцом на основании тарифов на отопление, утвержденных в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату предоставленных коммунальных услуг, размер которых, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, составил 5293,45 рубля.

В ходе производства по делу определением суда в качестве соответчика привлечен Б.А.В., являвшийся собственником 1/2 части вышеуказанной квартиры до 1 февраля 2010 года. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчиков К.И.Ю. и Б.А.В. сумму задолженности в размере 48272,82 рубля и пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 5293,45 рубля за период просрочки с июля 2008 года по июнь 2010 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца - М.Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик К.И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Б.А.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе К.И.Ю. просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права, правильным определением юридически значимых обстоятельств дела

Так, суд правильно установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 21 ноября 2007 года принадлежало на праве общей долевой собственности ответчикам К.И.Ю. и Б.А.В., что подтверждается договором о купле-продаже (купчей) квартиры от 25 октября 2007 г., передаточным актом от 26 октября 2007 г. и свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2007 г. N <...>. Доля каждого собственника в праве общей собственности была определена в размере 1/2. С 1 февраля 2010 года вышеуказанная квартира находится в собственности ответчика К.И.Ю., что подтверждается договором о купле-продаже (купчей) доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 21 января 2010 г., заключенным с ответчиком Б.А.В., и свидетельством о государственной регистрации права от 1 февраля 2010 г.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Частью 2 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе за отопление, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по оплате услуги отопления оказанной по адресу: <...> за период с июля 2008 года по июнь 2010 года, составляет 48272,82 рубля. Размер задолженности по оплате отопления, подлежащий взысканию, определен истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК УР от 24 апреля 2008 года N 5/4-з "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Жилкомсервис" (Каракулинский район)", постановлением РЭК УР от 24 июля 2008 года N 9/2-з "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Теплосеть Угра" (Каракулинский район)", постановлением РЭК УР от 27 ноября 2008 г. N 16/21-з "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Регионресурсы" (Каракулинский район)", постановлением РЭК УР от 25 декабря 2008 г. N 18/32-з "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Регионресурсы" (Каракулинский район)" с изменениями, внесенными постановлением РЭК УР от 30 декабря 2008 года N 19/25, постановлением РЭК УР от 26 ноября 2009 г. N 14/28 "О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ООО "Регионресурсы" (Каракулинский район)" и нормативов потребления коммунальных услуг для граждан, утвержденных постановлением главы администрации Каракулинского района УР от 13 декабря 2007 г. N 655 и постановлением главы администрации Каракулинского района УР от 25 ноября 2009 г. N 908, что соответствует условиям действующего законодательства. Наличие у истца права требования указанной задолженности подтверждается представленным суду смешанным агентским договором с элементами цессии N 33 от 4 августа 2010 года.

Ответчиками возражений по начисленной сумме задолженности не представлено. Ответчик Б.А.В. исковые требования признал в полном объеме. Тем не менее ответчик К.И.Ю. в судебном заседании представила возражения против взыскания с нее начисленной суммы задолженности за период с июля 2008 года по июнь 2010 года, так как с 10 апреля 2007 года она замещает должность участкового уполномоченного милиции общественной безопасности ГУ <...> и в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О милиции" считает, что у нее отсутствует обязанность оплаты предоставленных и потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Проанализировав нормы ст. 160 ЖК РФ, ст. 30 Закона РФ "О милиции", суд правильно указал, что данный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов. Исходя из смысла указанной нормы предоставление льгот по оплате жилых помещений и коммунальных услуг носит компенсационный характер, что, в свою очередь, обязывает граждан, имеющих право на льготы, оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Ранее в соответствии с ч. 3 ст. 30 Закона РФ "О милиции" (в редакции Федерального закона от 31 марта 1999 года N 68-ФЗ) устанавливалось, что сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставляется пятидесятипроцентная скидка в оплате коммунальных услуг.

Частью 4 статьи 30 Закона РФ "О милиции" (в редакции от 29 декабря 2000 года N 163-ФЗ) предусматривалось, что участковые уполномоченные милиции, работающие в сельской местности и в поселках городского типа, и члены их семей, проживающие с ними, бесплатно обеспечиваются органами местного самоуправления жильем с отоплением и освещением в соответствии с установленными нормами.

Статьей 4 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ часть 3 статьи 30 Закона РФ "О милиции", предусматривающая предоставление льгот по оплате коммунальных услуг сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей, исключена с 1 июля 2002 года; часть 4, обязывающая органы местного самоуправления бесплатно обеспечивать жильем с отоплением и освещением участковых уполномоченных милиции, работающих в сельской местности и в поселках городского типа, стала частью 3.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в Закон РФ "О милиции", на органы местного самоуправления возложена обязанность предоставить участковым уполномоченным милиции льготу в виде бесплатного жилья с отоплением и освещением (то есть благоустроенного), а не льготу по оплате коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика К.И.Ю., являющейся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, от оплаты коммунальных услуг не имеется.

Что касается размера задолженности, подлежащего взысканию с каждого ответчика, то суд также правильно указал, что в период с июля 2008 года по январь 2010 года жилое помещение принадлежало ответчикам К.И.Ю. и Б.А.В. на праве общей долевой собственности. Доля каждого собственника была определена в размере 1/2.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, учитывая, что в части взыскания с К.И.Ю. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно производство по делу прекращено определением суда от 29 декабря 2010 г., с К.И.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно соразмерно ее доле в праве собственности на жилое помещение, что составляет 10607,24 рубля, а также задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года включительно в полном объеме, что составляет 10683,60 рубля.

С ответчика Б.А.В. подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, что составляет 8187,38 рубля, а также за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно соразмерно его доле в праве собственности на жилое помещение, что составляет 10607,24 рубля.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно сумма пени составила 2809,27 рубля, за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно - 2515,45 рубля, за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года включительно - 545,36 рубля. Расчет составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ в размере 7,75% годовых, что не противоречит п. 14 ст. 155 ЖК РФ, поскольку указанный размер процента является меньшим, по сравнению с размерами процентов, действовавших в период ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг отопления.

Учитывая подлежащие взысканию с ответчиков суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, с ответчика Б.А.В. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с июля 2008 года по март 2009 года включительно в размере 1404,64 рубля, за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно - 1257,73 рубля; с ответчика К.И.Ю. подлежат взысканию пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг за период с апреля 2009 года по январь 2010 года включительно - 1257,73 рубля, за период с февраля 2010 года по июнь 2010 года включительно - 545,36 рубля.

Доводы жалобы судом исследовались, им дана правильная юридическая оценка, они не являются основанием к отмене решения суда. Указание в жалобе на то, что ответчик как работник милиции имеет право на льготы, несостоятельно. Суд правильно указал в решении на компенсационный характер льгот. Ответчик обязан сначала оплатить предъявленную к оплате сумму. Ссылка в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который выехал в командировку, также основанием к отмене решения суда не является. Закон не предусматривает обязательное отложение рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Каракулинского районного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь