Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-553

 

Судья Базаржапов А.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М., судей коллегии Хаыковой И.К., Ивановой В.А., с участием прокурора Налетовой М.М., при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 февраля 2011 г. гражданское дело по иску П.И.Ф. к Управлению образования муниципального образования "хххх" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по кассационным жалобам представителя Управления образования "хххх" А. (по доверенности), адвоката Копылова Д.Г. (по доверенности) на решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2011 г., которым постановлено:

Исковое заявление П.И.Ф. к Управлению образования муниципального образования "хххх" о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить П.И.Ф. в должности хххх МОУ "хххх".

Взыскать с Управления образования МО "хххх" в пользу П.И.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула с 14 сентября 2010 года по 13 января 2011 года в размере хххх рублей.

Взыскать с Управления образования МО "хххх" государственную пошлину в размере хххх руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителей Управления образования муниципального образования "хххх" А., К. (по доверенности), П.И.Ф. и его представителя адвоката Иманова Г.А. (по ордеру), заключение прокурора Налетовой М.М., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Приказом Управления образования МО "хххх" от 13.09.2010 г. П.И.В., работающий в должности хххх МОУ "хххх", уволен по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником решения о досрочном прекращении трудового договора.

П.И.Ф. обратился в суд с иском к Управлению образования муниципального образования "хххх" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 15 сентября 2008 г. работал хххх МОУ "хххх. Приказом Управления образования МО "хххх" от 13.09.2010 г. он был уволен по ст. 278 п. 2 Трудового кодекса РФ в связи с принятием собственником решения о досрочном прекращении трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку основания увольнения ему разъяснены не были. В соответствии с п. 3.16 Отраслевого соглашения по учреждениям образования РБ на 2010 - 2011 г. решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по указанному основанию применяется только в случае установления факта его виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором. С учетом выплаченной суммы компенсации полагал, что к оплате за время вынужденного прогула подлежит утраченный заработок в размере хххх рублей.

В судебном заседании П.И.Ф. и его представитель адвокат Иманов Г.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности А. исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых полагала, что пункт 3.16 отраслевого соглашения противоречит смыслу ст. 278 ТК РФ и Постановлению Конституционного Суда РФ N 3-П от 15.03.2005 г.

Представитель ответчика К. исковые требования не признал, полагая, что оснований для восстановления П. на работе не имеется, при увольнении П. дискриминации, злоупотребления правом допущено не было. Отраслевое соглашение в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит трудовому законодательству. Суд не применил закон подлежащий применению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика К. просит отменить решение суда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.И.Ф. Полагает, что решение суда является незаконным, необоснованным, постановленным с применением норм материального права, противоречащими Кодифицированному Закону и не подлежащими применению. Суд не применил закон подлежащий применению. Выводы суда противоречат смыслу и порядку применения п. 2 ст. 278 ТК РФ. Суд проигнорировал Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. Увольнение П. соответствовало ст. 278 ТК РФ.

В кассационной жалобе представитель ответчика А. просит отменить решение суда, направив дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд необоснованно сослался на п. 3.16 "Отраслевого соглашения" о возможности увольнения руководителя организации только в случае установления факта его виновных действий. Указанная норма противоречит принципу и смыслу расторжения трудового договора с руководителем по п. 2. ст. 278 ТК РФ. По смыслу п. 2 ст. 278 ТК РФ руководитель может быть уволен только при отсутствии виновных действий.

В возражениях на кассационные жалобы помощник прокурора хххх Б. полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

В суде кассационной инстанции представители ответчика К., А., действующие на основании доверенности, доводы кассационных жалоб поддержали. Истец П.И.Ф. и его представитель адвокат Иманов Г.А., действующий на основании ордера, полагали, что оснований для отмены судебного решения не имеется, увольнение П. явилось следствием того, что он уволил с должности хххх, появившегося на работе в нетрезвом состоянии.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Налетовой М.М., полагавшей, что оснований для отмены решения не имеется, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и другими федеральными законами, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 г. N 3-П указал, что введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантии судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

При рассмотрении данного гражданского дела судом было установлено, что общие принципы регулирования социально-трудовых отношений на уровне республиканской образовательной системы и связанных с ними экономических отношений, общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работников образования регулируются Отраслевым Соглашением по учреждениям образования Республики Бурятия на 2010 - 2011 годы.

В силу п. 1.6 указанного Соглашения оно обязательно к применению при заключении территориальных соглашений, коллективных договоров, трудовых договоров с работниками и при разрешении индивидуальных и коллективных трудовых споров.

В соответствии с п. 3.16 Отраслевого Соглашения решение о досрочном прекращении трудового договора с руководителем учреждения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, принимается только в том случае, если установлен факт его виновных действий (бездействия), обусловленных трудовым договором.

Проанализировав указанное Отраслевое Соглашение, суд пришел к выводу о том, что данным документом предусмотрены дополнительные гарантии расторжения трудового договора с руководителем учреждения, входящего в систему учреждений образования республики и, поскольку увольнение П. не было связано с совершением виновных действий, оснований для его увольнения не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд необоснованно сослался на п. 3.16 "Отраслевого соглашения" о возможности увольнения руководителя организации только в случае установления факта его виновных действий, не может быть принят в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, вывод суда об отсутствии законных оснований для увольнения П.И.Ф. является правильным еще и потому, что из представленных в судебном заседании доказательств следует, что увольнение П. связано с его личностью, а не с интересами средней школы.

Обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывали необходимость прекращения трудового договора с П.И.Ф., ответчиком не представлено.

Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что П. является грамотным руководителем, при его работе в школу поступило новое оборудование, создалась благоприятная обстановка.

При таких обстоятельствах доводы П.И.Ф. в суде первой инстанции о том, что его увольнение явилось следствием дискриминации, а именно связанно с увольнением с должности педагога, появившегося на работе в нетрезвом состоянии, в ходе проведенного судебного разбирательства не опровергнуты

Кроме того, в соответствии со ст. 278 п. 2 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Трудовой договор с П.И.Ф., как указано в приказе, расторгнут в связи с принятием решения собственником имущества предприятия о досрочном прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, собственником имущества учреждения "хххх" является муниципальное образование "хххх" (п. 1.6 Устава).

Между тем, решение о досрочном прекращении трудового договора с П.И.Ф. собственником имущества - муниципальным образованием "хххх" не принималось.

В соответствии с п. 1.7 Устава МОУ хххх полномочия собственника по управлению и распоряжению имуществом Учреждения от имени муниципального образования осуществляет Управление образования МО "хххх" (название уполномоченного органа). Указанное свидетельствует, что Управление образования МО "хххх" является лицом, уполномоченным собственником, однако при этом собственником имущества учреждения не является.

В связи с изложенным, приказ об увольнении П. изданный собственником имущества не может быть признан законным, поскольку решение об увольнении П. собственником не принималось, а, как установлено судом, принято уполномоченным собственником лицом.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что увольнение П.И.Ф. нельзя признать законным, являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 13 января 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.М.КРОТОВА

 

Судьи коллегии

И.К.ХАЫКОВА

В.А.ИВАНОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь