Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-554/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Д.А.

на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Д.А. к Л.А. о возмещении убытков за ответственное хранение холодильника, возмещении убытков за неисполнение денежных обязательств, упущенной выгоды, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Л.А. в пользу Д.А. возмещение убытков за ответственное хранение холодильника в сумме 10 000 рублей, возмещение судебных издержек в сумме 1244 рубля 27 копеек, возврат госпошлины в сумме 449 рублей 77 копеек, всего 11694 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 4 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., И.Т., представителя истца Д.А. по ордеру в деле, просившей об отмене решения, Л.Л., представителя Л.А. по доверенности в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.А. обратился в суд с иском к Л.А. о возмещении убытков за ответственное хранение холодильника, упущенной выгоды, возмещении убытков за неисполнение денежных обязательств, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей бытовой техники, арендуя для этого торговую площадь в магазине Универмаг в, собственником которого является Н.А. В феврале 2009 года Л.А. купила у него в магазине холодильник Индезит, через несколько дней, вернула холодильник как неисправный и обратилась с исковым заявлением к мировому судье о расторжении договора купли-продажи холодильника, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи от 30.09.2009 года Л.А. в иске к Д.А. о расторжении договора купли-продажи холодильника возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

В рамках вышеуказанного гражданского дела определением мирового судьи была назначена товароведческая экспертиза, которой установлено, что холодильник Индезит технически исправен, пригоден для эксплуатации по прямому назначению, никаких ремонтных работ с ним не проводилось. На экспертизу Л.А. не явилась, по требованию экспертов, он вынужден был забрать холодильник на ответственное хранение и вывезти его в магазин Универмаг, расположенный по адресу:. Для хранения холодильника заключил отдельные договоры аренды 1 кв. м торговой площади с собственником здания Н.А. из расчета 250 рублей за сутки с 9 июля 2009 года по 23 сентября 2009 года - 19250 рублей, из расчета 350 рублей за сутки с 24 сентября 2009 года по 12 февраля 2010-49700 рублей. На звонки и письменные извещения с требованием забрать холодильник, Л.А. не отвечает. Просит взыскать с ответчицы убытки понесенные за аренду торговой площади для хранения холодильника в сумме 68950 рублей.

Кроме того просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 18746 рублей 85 копеек в связи с проведением экспертизы, транспортировкой и ответственным хранением холодильника, им были произведены материальные издержки, данные средства были взяты из финансового оборота его предпринимательского бизнеса, в результате чего он не получил дохода от этих средств. Просит взыскать убытки за неисполнение денежных обязательств в сумме 11286 рублей 47 копеек. Также просит взыскать расходы на топливо, связанные с поездками в суд в сумме 4183 рубля 71 копейка, почтовые расходы в сумме 35 рублей 65 копеек, 3328 рублей 86 копеек возмещение госпошлины.

Впоследствии А.А. уточнил свои исковые требования: просит взыскать с ответчика убытки понесенные за аренду торговой площади для хранения холодильника в сумме 97300 рублей, мотивируя тем, что был заключен еще один дополнительный договор аренды торговой площади на период с 13 февраля 2010 года по 4 мая 2010 года из расчета 350 рублей за сутки. Размер упущенной выгоды увеличил до 23660 рублей, поскольку были потрачены на аренду, почтовые расходы, поездки в суд. Просил взыскать расходы на топливо, связанные с поездками в суд в сумме 1146 рублей 92 копейки, указывая, что ранее была указана неточная сумма. Просит взыскать возмещение госпошлины в сумме 4204 рубля 86 копеек, в связи с увеличением цены иска и взыскать почтовые расходы в сумме 97 рублей 35 копеек.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Н.А. и адвокат И.Г. требования истца поддержали в полном объеме, за исключением требований о возмещении убытков за неисполнение денежных обязательств в сумме 11286 рублей 47 копеек, от данного требования отказались.

Ответчица Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Л.Л. требования истца не признала.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе он просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что был вынужден нести дополнительные расходы по оплате за аренду торговой площади, на которой находился холодильник "Индезит". Все представленные документы являются подлинными. Ответчица уклонялась от принятия товара надлежащего качества. Считает, судом сделан неправильный вывод о том, что он осуществлял свои действия исключительно с намерением причинить вред другому человеку или злоупотреблял своим правом.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Тюменского района Тюменской области от 30 сентября 2009 г. Л.А. были взысканы расходы по аренде площади для хранения холодильника в сумме 12750 рублей, т.е. 250 рублей в сутки за 1 кв. м. Указывает, что обстоятельства установленные в указанном выше решении не подлежат новому доказыванию и не могут быть оспорены в рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица. Полагает, что расходы по оплате госпошлины должны быть возмещены в полном объеме.

Проверив материалы в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Судом правильно определены обстоятельства дела, проведены все представленные сторонами доказательства, которым дана правильная оценка, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно определению мирового судьи от 06.04.2009 года о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Л.А. к Д.А. о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, доставка холодильника для проведения экспертизы возложена на Д.А.

Судом установлено, что Л.А. не явилась на экспертизу в Лабораторию судебных экспертиз г. Тюмени, не забрала холодильник поэтому по требованию экспертов забрал его и вынужден был хранить.

Холодильник до настоящего времени находится в здании магазина "Универмаг".

Согласно дополнительному договору аренды торговой площади в здании магазина "Универмаг" в, заключенному между А.А. и Н.А. 9 июля 2009 года, акту приема-передачи от 9 июля 2009 года, счету от 9 июля 2009 года, акту за оказанные услуги от 12 августа 2009 года, товарному чеку от 11 августа 2009 года, А.А. передал Н.А. 8500 рублей за аренду 1 кв. м торговой площади, из расчета 250 рублей за 1 сутки с 9 июля 2009 года по 12 августа 2009 года, заплатил 9000 рублей за аренду 1 кв. м торговой площади, из расчета 250 рублей за 1 сутки с 12 августа 2009 года по 16 сентября 2009 года и 1750 рублей за аренду 1 кв. м торговой площади, из расчета 250 рублей за 1 сутки с 17 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, а также 49700 рублей за аренду 1 кв. м торговой площади, из расчета 350 рублей за 1 сутки с 24 сентября 2009 года по 12 февраля 2010 года.

Из представленных дополнительных договоров аренды, счетов и актов следует, что А.А. потратил на аренду 1 кв. м площади с 9 июля 2009 года по 4 мая 2010 года 97300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, оценки доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и следовательно, суд правильно определил плату за аренду 1 кв. м торговой площади в сумме 250 и 350 рублей в сутки, как указано в дополнительных договорах аренды, представленных истцом завышенной и определил из расчета средней арендной платы торговых помещений в, которая составляет 1000 рублей за 1 кв. м в месяц, в сумме 10000 рублей за 10 месяцев.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что А.А. не представил суду доказательств изъятия денежных средств, которые он потратил на ответственное хранение холодильника, из оборота в магазине, так же не представил доказательств о намерении на указанные средства приобрести товар с целью продажи и что он предпринял для этого какие-то меры и сделал с этой целью приготовления, например, заключил договор на реализацию товара, куплю-продажу, поставку, но сделки не состоялись по причине уплаты денежных средств Н.А. за аренду площади для хранения холодильника, что требование истца о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежит.

Обоснованно по мотивам, изложенным в решении, судом взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела; требования Д.А. о взыскании с Л.А. расходов на топливо, связанных с поездками в суд в сумме 1146 рублей 92 копейки и почтовых расходов на сумму 97 рублей 35 копеек, 449 рублей 77 копеек - возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь