Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-558/11

 

Судья: Кислухина Э.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Д.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.И.В. к открытому акционерному обществу <...> о взыскании материального и морального ущерба,

по кассационной жалобе С.И.В. и ее представителя - С.А.А. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., Судебная коллегия

 

установила:

 

С.И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу <...> с требованиями о взыскании материального и морального ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что с 25 сентября 2006 года истец работает у ответчика в должности инженера-конструктора, выполняет свои обязанности на основании должностной инструкции от 21 декабря 2006 года. С 1 октября 2009 года истец постоянно испытывает унижения, оскорбления со стороны руководства. По жалобам истца никаких мер принято не было. На протяжении трудовой деятельности ответчик причинил истцу материальный ущерб на сумму 200 000 рублей и моральный ущерб на сумму 1 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 рублей, выраженный в следующем:

- невыплаченная доплата в размере 10% за ведение ГОСТов за период с 20 марта по 1 ноября 2009 года в размере 3 858 рублей 89 копеек;

- невыплаченная доплата в размере 2% за работу секретарем тарифно-квалификационной комиссии за период с 24 марта по 1 ноября 2009 года в размере 763 рублей 80 копеек;

- невыплаченная доплата в размере 15% за работу техническим секретарем координационного совета с 17 марта 2009 года по 12 июля 2010 года в размере 112 772 рублей 59 копеек;

- невыплаченная доплата в размере 30% за замещение контрольного мастера с 12 января по 5 февраля 2009 года в размере 6 508 рублей 73 копеек;

- удержание из заработной платы в размере 861 рубля 09 копеек, вызванное нахождением истца в суде;

- расходы на приобретение бумаги, конвертов, оплату услуг ксерокопирования в размере 700 рублей;

- пени за каждый день просрочки подлежащих выплате доплат за ведение ГОСТов, за работу секретарем тарифно-квалификационной комиссии, техническим секретарем координационного совета по ставке рефинансирования, разницу в окладах с другими работниками (конструкторами, технологами), удержание из заработной платы за нахождение в суде в декабре 2010 года, премиальные, определяемые на невыплаченные доплаты, в общем размере 74 534 рублей 90 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель С.А.А. на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика - Е.Т.Ф., К.А.В. и М.А.Н. исковые требования не признали, в возражениях по заявленным требованиям указали, что по требованиям о возмещении материального ущерба истцом пропущен срок обращения в суд. О введении доплат и повышении окладов истец, с ее слов, узнала 2 ноября 2009 года и могла обратиться в суд в течение трех месяцев с указанной даты. Требование о взыскании удержанной заработной платы за время нахождения истца в суде удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность сохранения заработной платы при отсутствии работника на рабочем месте. Документы, подтверждающие расходы на покупку бумаги, конвертов и на оплату услуг по ксерокопированию, истцом не представлены. Должностной оклад истцу был определен с учетом сложности и объема выполняемой работы. Исковое требование о компенсации морального вреда представители ответчика полагали не подлежащим удовлетворению, поскольку никакие нравственные и физические страдания ответчик истцу не причинял.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец и ее представитель просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на следующие доводы:

- уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются некачественная работа юрисконсульта на предприятии и несоблюдение ответчиком ст. 236 Трудового кодекса РФ;

- документы, представленные ответчиком, являются фиктивными, приобщались судом без учета мнения истца и ее представителя. Все пояснения представителей ответчика являются ложными;

- истцом представлены доказательства несения расходов на бумагу и конверты;

- истцом неоднократно заявлялось ходатайство об истребовании документов о наличии разницы в окладах, суд ходатайство отклонил без какой-либо мотивировки;

- факт причинения морального вреда истцом доказан.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N <...> от 22 сентября 2006 года истец с 25 сентября 2006 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в техническом отделе в должности инженера-конструктора.

С 24 марта 2009 года истец исполняла обязанности секретаря тарифно-квалификационной комиссии, с 17 марта 2009 года - технического секретаря координационного совета, с 20 марта 2009 года истец являлась ответственной за ведение ГОСТов.

Приказом N <...> от 12 июля 2010 года истец с 12 июля 2010 года освобождена от исполнения обязанностей секретаря тарифно-квалификационной комиссии. Приказом N <...> от 23 июля 2010 года истец с 12 июля 2010 года освобождена от исполнения обязанностей технического секретаря координационного совета.

31 июля 2009 года в трудовой договор, заключенный между сторонами, были внесены изменения, в частности, истцу была установлена повременно-премиальная заработная плата по окладу в размере <...> рублей, доплата за ведение ГОСТов в размере 10%, доплата за работу секретарем тарифно-квалификационной комиссии в размере 2%. Данные изменения в трудовой договор были введены в действие с 1 октября 2009 года.

На период нахождения контрольного мастера в ученическом отпуске с 12 января по 5 февраля 2009 года истец была временно переведена на его должность с сохранением оплаты труда по своему трудовому договору. С данным распоряжением истец была лично ознакомлена 12 января 2009 года.

Дав правильную и надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доплата за ведение ГОСТов и за работу секретарем тарифно-квалификационной комиссии стала выплачиваться истцу с ноября 2009 года. До ноября 2009 года указанные доплаты истцу не начислялись и не выплачивались, как не начислялась и не выплачивалась доплата за исполнение обязанностей технического секретаря координационного совета с 17 марта 2010 года по 12 июля 2010 года.

При этом суд правильно указал на то, что исполнение истцом обязанностей секретаря тарифно-квалификационной комиссии с 24 марта по 1 ноября 2009 года, технического секретаря координационного совета с 17 марта по 12 июля 2010 года, а также ведение истцом ГОСТов с 20 марта 2009 года ответчиком не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд с данными требованиями. Данные выводы Судебная коллегия считает обоснованными, решение в указанной части постановлено с правильным применением норм процессуального и материального права.

Так, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд истцу и его представителю было разъяснено право на представление доказательств, свидетельствующих о том, когда истец узнала о нарушении своих прав и что срок обращения в суд не пропущен, это отражено в протоколе судебного заседания от 15 декабря 2010 года.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель полагали, что срок обращения в суд составляет 3 года, ссылаясь при этом на нормы Гражданского кодекса РФ. Подобная позиция стороны истца является неверной.

В ст. 5 Трудового кодекса РФ указан перечень нормативно-правовых актов, которыми осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений. К числу данных актов нормы Гражданского кодекса РФ не отнесены.

Понятия "срок исковой давности" Трудовой кодекс РФ не содержит. Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (ч. 4 ст. 37 Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением. Предусмотренный данной статьей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав применительно к вышеуказанным исковым требованиям, судом определен правильно.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Истец расчетные листки, содержащие в себе составные части ее заработной платы, получала ежемесячно, что самим истцом не оспаривалось. Согласно справке от 24 декабря 2010 года, подписанной главным бухгалтером ОАО <...>, расчетные листки работником выдаются ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, о составных частях своей заработной платы истец знала, но за защитой нарушенного права обратилась в суд по истечении установленного законом срока.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истец в ходе рассмотрения не заявляла. Причины, по которым, по мнению истца и ее представителя, срок обращения в суд пропущен уважительно - некачественная работа юрисконсульта на предприятии и несоблюдение ответчиком ст. 236 Трудового кодекса РФ, - таковыми не являются.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" приведен примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, в то же время причины, которые могут быть признаны уважительными, должны объективно препятствовать работнику обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Несоблюдение работодателем ст. 236 Трудового кодекса РФ, на что ссылается кассатор, уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является, поскольку является мерой ответственности за несвоевременную выплату причитающихся работником сумм, а не основанием для восстановления процессуального срока.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за ведение ГОСТов, за работу секретарем тарифно-квалификационной комиссии и за работу техническим секретарем координационного совета отказано правомерно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты указанных сумм. Выводы суда первой инстанции в данной части также являются правильными.

Объяснениям представителей ответчика судом дана надлежащая правовая оценка, во взаимной связи с другими представленными доказательствами, к числу которых относятся, в частности, объяснения истца и ее представителя. Доводы кассационной жалобы в данной части необоснованны.

Все документы, представленные сторонами, суд приобщал к материалам дела с учетом мнения всех участвующих лиц, что отражено в протоколах судебных заседаний. Кассационная жалоба в указанной части также необоснованна, поскольку изложенные в ней доводы противоречат материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд без какой-либо мотивировки отклонял неоднократно заявленные истцом ходатайства об истребовании документов о наличии разницы в окладах, а также о том, что истцом представлены доказательства несения расходов на бумагу и конверты, являются необоснованными и материалам дела не соответствуют.

Так, в ходе рассмотрения дела истец и его представитель неоднократно заявляли ходатайства, которые суд разрешил в полном соответствии с требованиями действующего Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайства об истребовании указанных в жалобе документов в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было. При этом суд в каждом судебном заседании разъяснял участвующим в деле лицам право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право на принесение замечаний на протокол и срок, в течение которого данное право может быть реализовано. Своими правами истец и ее представитель не воспользовались.

Каких-либо доказательств несения расходов на конверты, бумагу и на оплату услуг по ксерокопированию истцом не представлено как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции. Данное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением кассатора о том, что причинение истцу морального вреда ответчиком доказано.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пункт 1 указанного постановления гласит, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применительно к вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, в частности возложил на истца обязанность доказать заявленные основания компенсации морального вреда, указать, в чем выразилась неправомерность действий ответчика и какие права истца нарушены действиями (бездействием) ответчика.

Несение истцом нравственных или физических страданий в результате совершения ответчиком действий, указанных в обоснование требования о компенсации морального вреда, не доказано.

Такие основания для компенсации морального вреда, как подталкивание на совершение преступлений, загрузка заданиями и установление нереальных сроков для их выполнения, нерассмотрение генеральным директором лично обращений истца, оскорбления, искажение данных на компьютере, блокирование доступа к программам по вине ответчика, являются недоказанными.

В удовлетворении требования по иным основаниям суд правомерно отказал в связи с тем, что они вытекает из нарушения имущественных прав, по которым пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, в пределах доводов кассационной жалобы оснований к отмене решения нет.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.И.В. и ее представителя С.А.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь