Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-559

 

Судья: Бекмансурова З.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - Коробейниковой Л.Н.,

судей - Полушкина А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Б.А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе С.Т.А., С.А.В. на решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года, которым исковое заявление А.В.В. к С.А.В., С.Т.А., С.К.А. удовлетворено частично.

Взысканы в солидарном порядке с С.А.В., С.Т.А., С.К.А. в пользу А.В.В. сумма долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 34 290,69 руб., пени в порядке регресса в размере 2 349,06 руб., всего 36 639,75 руб.

В удовлетворении требований А.В.В. о взыскании с С.А.В., С.Т.А., С.К.А. в солидарном порядке судебных расходов на общую сумму 6 927,43 руб. отказано.

Взыскана с А.В.В. госпошлина в доход МО "Г" в размере 1 299,20 руб.

Заслушав доклад судьи Коробейниковой Л.Н., объяснения представителя А.В.В. - Е.А.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

А.В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к С.А.В., С.Т.А., С.К.А. о взыскании денежной суммы.

Мотивировала свои требования тем, что 14 ноября 2009 года была продана квартира <...>, принадлежавшая на праве общей долевой собственности А.В.В., Т.А.С, Т.О.С., С.А.В., С.Т.А., С.К.А. На момент продажи вышеуказанной квартиры имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, на общую сумму 104 389 руб. 53 коп. Квартиру продали по цене <...>. Сумму, полученную от продажи квартиры, с ответчиками решили поделить пополам. Ответчикам была перечислена сумма в размере <...> в день подписания договора. Истица из денежных средств, причитающихся ей от продажи квартиры, в полном объеме погасила долги по квартире. Настоящим иском А.В.В. просит взыскать с ответчиков половину суммы, уплаченной в счет погашения долгов за квартиру - 52 194 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уменьшила сумму исковых требований на сумму 8 660 руб. 56 коп. - оплата за электроэнергию, 500 руб. - оплата за услуги <...>, 3 212 руб. 41 коп. - пени, начисленные по решению мирового судьи от 19 октября 2009 года по иску МУП <...> о взыскании задолженности. Общую сумму задолженности определила в размере 46 008 руб. 28 коп.

Кроме того, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец определила порядок взыскания задолженности с ответчиков в долевом порядке, просила взыскать с С.А.В. сумму в размере 25 560 руб. 15 коп., с С.Т.А. и С.В.А. с каждого по 10 224 руб. 06 коп.

В судебном заседании истец А.В.В., ее представитель - Е.А.Б. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчики С.А.В., С.Т.А., их представитель - В.О.В. иск не признали.

В судебное заседание ответчик С.К.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил суду заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание третьи лица - Т.А.С., Т.Е.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела поддержали исковое заявление.

Судом было вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе С.Т.А., С.А.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В качестве доводов жалобы указывают, что суд необоснованно принял во внимание платежные документы, представленные истцом, добровольно оплатившей все суммы, заявленные в исках организаций, оказывающих коммунальные услуги. Кроме того, с учетом сроков исковой давности, задолженность за коммунальные услуги могла быть взыскана только за последние три года.

В возражениях на кассационную жалобу А.В.В. с доводами кассаторов не соглашается, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что квартира <...> принадлежала на праве общей долевой собственности А.В.В., Т.А.С., Т.Е.С., С.А.В., С.Т.А., С.К.А.

14 ноября 2009 года указанная квартира продана за <...>.

На момент продажи квартиры имелась задолженность по оплате коммунальных услуг. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принадлежности ответчикам в спорный период на праве общей долевой собственности квартиры и возникновении у них на основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ обязанности по своевременной и полной оплате принадлежащего им жилого помещения и коммунальных платежей.

Задолженность по коммунальным платежам определена судом первой инстанции с учетом количества зарегистрированных в квартире на тот момент граждан, начисленных и оплаченных сумм.

Доводы кассаторов о возможности применения к спорным правоотношениям сроков исковой давности, Судебная коллегия находит необоснованными.

Следует подчеркнуть, что истечение срока исковой давности не является автоматическим прекращением обязанностей стороны. Ее применение носит заявительный характер. При этом указанным правом должник может воспользоваться до того, как вынесено решение. При рассмотрении требований МУП <...>, МУП <...>, МУП <...> и настоящего иска ответчиками о применении сроков давности по каким-либо требованиям не заявлялось. Решения о взыскании сумм по оплате за жилое помещение, вынесенные мировыми судьями, на которые ссылаются ответчики, указывая, что обслуживающие организации могли взыскивать суммы только за последние три года, не могут учитываться при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба не содержит доводов к его отмене в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Глазовского городского суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.Т.А., С.А.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

А.В.ПОЛУШКИН

И.Л.ГЛУХОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь