Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-563/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика за подписью представителя Р.

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.М. к о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи N транспортного средства - самосвал HOWO-22-3327, 2007 года выпуска, заключенный между З.М. и.

Взыскать с в пользу З.М. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 1 980 000 рублей, убытки в размере 127 500 рублей, расходы по госпошлине 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход государства расходы по оплате госпошлины в сумме 11000 руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., пояснения представителей ответчика Н., К., истицы З.М., ее представителя П., третье лицо З.С., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица З.М. обратилась в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля самосвал HOWO-22-3327, 2007 года выпуска, возврате денежных средств в размере 1 980 000 рублей, взыскать в возмещение убытков сумму 127 500 рублей, неустойку в размере 1 980 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ приобрела у ответчика по договору самосвал HOWO, 2007 года выпуска, стоимостью 1 980 000 рублей оплата по договору ею была произведена в полном объеме. ДД.ММГГГ З.С. управляя транспортным средством около 13 ч 30 мин. на 0 км автодороги Уренгой - Заполярное в процессе движения транспортного средства произошло его возгорание (из-под панели приборов справой стороны перед пассажирским креслом пошел дым), потушить огонь своими силами не удалось, пожар был потушен противопожарной командой.

В соответствии с заключением специалиста МЧС России от ДД.ММГГГ наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля. Однако в удовлетворении требований претензии ответчиком было отказано ввиду представленного им заключения об иной причине возгорания автомобиля (от тлеющего табачного изделия, находившегося в салоне транспортного средства). Истец с данным заключением не согласна, считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

В порядке досудебной подготовки по делу в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле З.С.

Истец З.М., третье лицо З.С., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на данные правоотношения сторон не распространяется Закон о защите прав потребителя, поскольку товар по договору приобретался покупателем не для использования в целях личных, семейных, домашних и бытовых нужд.

С выводами изложенными в заключении эксперта от ДД.ММГГГ N не согласен, поскольку считает, что выводы эксперта основаны на гипотетическом предположении. При этом эксперты вышли за пределы своей компетенции, поскольку не являются специалистами в области технического устройства и работы систем автомобиля и не обладают специальными знаниями в этой области. Автомобиль в настоящее время снят с гарантии, а к возникновению пожара на автомобиле привело внесение собственником несанкционированных изменений в электрическую схему и топливную систему автомобиля, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что пожарные эксперты не являются специалистами по техническому устройству и работе систем и агрегатов автомобиля, не обладают специальными познаниями в этой области.

Суд необоснованно не принял во внимание от ДД.ММГГГ, согласно которому в момент возникновения пожара стартер автомобиля был выключен, поэтому перегрузочный ток в элементах его питания возникнуть не мог. Стартер двигателя работал в штатном режиме, отключился непосредственно после запуска двигателя, в момент возникновения пожара находился в отключенном состоянии. Поэтому утверждение о его аварийной работе, сопровождаемой большими перегрузочными токами и другими пожароопасными тепловыми явлениями, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец установил на автомобиль автономный отопитель, что привело к несогласованному с продавцом и заводом-изготовителем изменению конструкции автомобиля, что привело к возникновению перегрузочного тока и пожара.

Заключением от ДД.ММГГГ автомобиль снят с гарантии, данное решение истцом оспорено не было, следовательно, у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановляя решение, суд установил, что проданный истице спорный автомобиль был продан ответчиком со скрытыми существенными недостатками - аварийный режим работы стартера в моторном отсеке автомобиля.

Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта по результатам судебной пожарно-технической экспертизы /т. 2 л.д. 3 - 34/, назначенной определением суда от ДД.ММГГГ /т. 1 л.д. 217 - 218/.

При таких обстоятельствах, суд, правильно руководствуясь указанными нормами материального права, обоснованно удовлетворил требования иска в части.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Оспаривая вывод суда о продаже истице спорного автомобиля со скрытыми существенными недостатками, ответчик, в нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Не соглашаясь с заключением указанной судебной экспертизы, считая экспертов не правомочными в вопросах технического устройства автомобиля ответчик, в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявил.

Суд обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства - экспертное исследование от ДД.ММГГГ /т. 1 л.д. 72 - 123/ и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д. 97 - 113/, поскольку проводимые его специалисты не были в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертного заключения от ДД.ММГГГ носят предположительный характер.

В выводах заключения эксперта от ДД.ММГГГ утверждается о наличии в кабине автомобиля смонтированного дополнительного автономного отопителя, наличие которого специалист по предыдущему экспертному заключению и эксперты по судебной экспертизе, а также истица и третье лицо не подтверждают.

Довод жалобы о снятии ДД.ММГГГ спорного автомобиля с гарантии не имеет юридического значения, поскольку оно имело место после возникновения пожара и обращения истицы в суд с иском.

Суд подробно изложил доводы и возражения сторон, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь