Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 года

 

Судья: Аганина Я.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Коробейниковой Л.Н.,

судей Глуховой И.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Б.А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе А. <...>, на решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. <...> к И. <...> о понуждении освободить за счет ответчика земельный участок с кадастровым номером N путем сноса фундамента пристроя к магазину и крыши, выступающие за пределы прямой линии, соединяющей точки 152, 155.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения А.П.А. и его представителя К.А.М. (ордер NN от 21 февраля 2011 года), поддержавших доводы жалобы, объяснения И.В.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

А.П.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к И.В.Г. (далее по тексту - ответчик) о признании факта самовольного занятия земельного участка, понуждении освободить от строений земельный участок истца.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство от 28 мая 2004 года и договора купли-продажи от 21 июля 2008 года, истец является собственником домовладения, надворных построек и земельного участка площадью 0,17 га по адресу: <...>.

Собственником соседнего дома, являющегося магазином, по задней линии границы участка истца А.П.А., и землепользователем земельного участка с осени 2005 года является ИП И.В.Г.

В 2005 году, за пределами земельного участка А.П.А., И.В.Г. приступил к строительству магазина.

20 октября 2009 года земельный участок в размере 648 кв. м с кадастровым номером N передан ответчику в собственность.

Возведенное ответчиком строение из бруса затеняет часть земельного участка истца, а снег и сточные воды с крыши этого строения стекают на прилегающую к строению часть земельного участка истца, что приводит к его затенению и заливанию, влекущем неблагоприятные условия для возделывания этой части земельного участка.

Нарушение правил застройки и самовольное занятие части земельного участка, дают основания считать, что деревянное строение из брусьев, возведенное на границе и с занятием части земельного участка истца по <...> на границе с <...>, является самовольной постройкой, в соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ.

Истец просит суд признать факт самовольного занятия И.В.Г. части земельного участка истца с кадастровым номером N, по адресу <...>, путем возведения строения из деревянного бруса с нарушением границ землепользования и правил застройки; обязать И.В.Г. освободить от строения земельный участок истца с кадастровым номером N, по адресу <...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в окончательном виде просил суд пункт 1 исковых требований, изложенный как "признать факт самовольного занятия ответчика части земельного участка истца с кадастровым номером N, по адресу: <...>, путем возведения строения из деревянного бруса с нарушением границ землепользования и правил застройки", не считать самостоятельными исковыми требованиями, а считать как основанием исковых требований под п. 2. Пункт 2 исковых требований изложил следующим образом: обязать ответчика освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером N путем сноса фундамента пристроя к магазину и крыши, выступающих за пределы прямой линии, соединяющей точки 152, 155, и разграничивающей смежные земельные участки, указанные в проектном плане от 15 декабря 2008 года на земельный участок ответчика, с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <...>.

В судебном заседании истец А.П.А. уточненные исковые требования от 26 ноября 2010 года поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец считает, что ответчик захватил часть земельного участка истца, расположенного с задней стороны дома на 1,5 м, поскольку возвел строения на земельном участке, принадлежащем истцу. Поскольку строения возведены ответчиком на земельном участке истца, следовательно, являются самовольной постройкой и подлежат сносу за счет ответчика. Истец просит суд обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса строения в виде пристроя в виду самовольного занятия земли истца. Уточнил, что ранее и в настоящее время не оспариваются истцом сведения, внесенные в кадастровый паспорт о границах, площади земельного участка, принадлежащего ответчику.

Ответчик И.В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в 2006 году спорный земельный участок взял в аренду у администрации, стал строить магазин. Построил забор, с пограничным земельным участком А. В ноябре 2007 года произвел межевание земельного участка, заведено землеустроительное дело, однако кадастровый паспорт декларативный, необходимо конкретизировать границы. При межевании А., как один из смежных землепользователей, согласовал границу, где поставили забор. С устного разрешения главного архитектора ФИО 15 ответчик занял дополнительно землю размером 0,1 га, пограничную со смежным пользователем <...>. В связи с чем, обратился вновь для межевания уже с учетом 0,1 га. После чего, ответчик зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, в свидетельстве площадь земельного участка была уточнена - 0,648 га. Ответчик не менял смежную границу с земельным участком А., не перемещал забор, как утверждает истец. В настоящее время забора нет. На основании договора купли-продажи ответчик приобрел в собственность у Администрации МО <...> земельный участок по адресу: <...>, площадью 0,5 га. Самовольно земельный участок истца не занимал. Пристрой к магазину из бруса стоит на границе забора, а не на земельном участке истца. Смежная граница с истцом от точки 152 до точки 155 не изменялась. Полагает, что нет нарушения прав истца, просит суд отказать А.П.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации МО <...> <...>., действующая на основании доверенности, пояснила суду, что участвовала при выставлении поворотных точек на местности ФИО 17 26 ноября 2010 года и ФИО 18 3 декабря 2010 года. Считает, что застройка ответчиком была произведена на основании разрешения от 8 октября 2008 года и на земельном участке, имеющем определенные границы. Возражений от истца не поступало. В связи с чем, постройки ответчика не являются самовольной постройкой, так как возведены в границах земельного участка ответчика. После выноса экспертом точек на местности оказалось, что захвата земли ответчиком по точкам, которым заявил истец 152 - 155, нет. В 2008 году ответчик обратился в ООО <...> для межевания, так как границы были декларированные и 100 кв. м было дополнительно предоставлено Администрацией МО <...> в сторону <...> Доказательств тому, что ответчиком был перенесен ранее установленный сторонами забор на спорной границе, ни истцом, ни его представителем суду не представлено.

Представитель третьего лица Администрации МО <...> <...>, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. В результате выноса поворотных точек спорной границы от точки 152 до точки 155 в натуру на местности экспертом 3 декабря 2010 года установлено, что строения ответчика находятся в границах его земельного участка, захвата части земельного участка истца нет. Земельный участок ответчика в соответствии с требованиями законодательства отмежеван и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, выдан соответствующий кадастровый паспорт. Истец А. впоследствии, также отмежевал свой земельный участок. В соответствии с материалами межевого дела истца установлено, что граница смежного участка ответчика определена по точкам, ранее учтенным и поставленным на кадастровый учет, с чем фактически, подавая на регистрацию документы, истец согласился. В соответствии с заключением эксперта установлено, что границы земельного участка ответчика не накладываются на границы земельного участка истца, в связи с чем, исковые требования безосновательны.

Третье лицо Управление Росреестра по УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, представлено суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.П.А., просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд в другом составе судей. Полагает решение суда несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным в решении фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом не дана надлежащая юридическая оценка всем представленным документам. Выводы суда противоречат установленным в судебном заседании и выездном судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде первой инстанции установлены, подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) NN от 08 августа 2002 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 0,17 га, принадлежащий на праве собственности <...>, расположен по адресу: <...>, кадастровый номер N.

После смерти <...>, умершего <...> года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 апреля 2004 года, наследником 1/3 доли имущества <...> в виде квартиры в двухквартирном доме и земельного участка, площадью 0,17 га, расположенных по адресу: <...>, является А.П.А.

После смерти <...>, умершей <...> года, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 апреля 2004 года, наследником 1/2 доли имущества <...> в виде 1/3 доли квартиры в двухквартирном доме и 1/3 доли земельного участка, площадью 0,17 га, расположенных по адресу: <...>, является А.П.А.

Право собственности А.П.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 0,17 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N зарегистрировано 28 мая 2004 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации NN (свидетельство о государственной регистрации права N от <...> года). Право собственности А.П.А. на 1/2 долю в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру в жилом доме с жилым пристроем и постройками, расположенную по адресу: <...> кадастровый номер N, также зарегистрировано <...> года (свидетельство о государственной регистрации права N).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка NN от 07 июля 2008 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 1700 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле А.П.А. и <...>., расположен по адресу: <...>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, система координат 1963 года, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке, установлены точки: 152, 153, 154, 155.

21 июля 2008 года между <...> и А.П.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым А.П.А. приобрел у <...> 1/2 долю трехкомнатной квартиры и 1/2 долю земельного участка, площадью 0,17 га, находящиеся по адресу: <...>. В соответствии с передаточным актом от 21 июля 2008 года <...> передала, а А.П.А. принял указанное недвижимое имущество.

Право собственности А.П.А. на 1/2 долю земельного участка, общей площадью 0,17 га, а также на 1/2 долю трехкомнатной квартиры, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 21 июля 2008 года зарегистрировано 18 августа 2008 года (свидетельства о государственной регистрации права N и N).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N от 18 марта 2010 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 1700 кв. м, кадастровый номер N, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доле А.П.А. и <...>., расположен по адресу: <...>, площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании, установлены точки: 152, 153, 154, 155.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей NN от 17 марта 2010 года, И.В.Г. является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с договором аренды NN от 15 марта 2007 года и акта приема-передачи NN от 15 марта 2007 года земельного участка, расположенного на территории УР и находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, И.В.Г., согласно постановления Главы Администрации МО <...> N N от 05 марта 2007 года, предоставлен в аренду во временное пользование земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, под строительство магазина, в границах, указанных в выкопировке участка, прилагаемой к данному договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 0,05 га.

Согласно кадастровому плану земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) NN от 15 октября 2007 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 68642 кв. м, находящийся в государственной собственности в УР Воткинском районе, расположен в центральной части кадастрового квартала N, разрешенное использование: участок неучтенных земель, в ГЗК отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, подлежащий передаче при сделке, границы и площадь земельного участка подлежат определению в установленном порядке, описание характерных точек выполнить в системе координат 1963 г., представлено описание поворотных точек границ земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним NN от 20 октября 2009 года, правообладателем земельного участка, площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: <...>, является И.В.Г. на праве собственности, кадастровый номер N.

Право собственности И.В.Г. на земельный участок общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано 17 марта 2008 года на основании договора купли-продажи NN от 18 февраля 2008 года (свидетельство о государственной регистрации права N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 17 марта 2009 года, повторно выданного взамен свидетельства N от 17 марта 2008 года, И.В.Г. является собственником земельного участка, общей площадью 648 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 09 января 2008 года, И.В.Г. является собственником здания магазина, площадь 95,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1 от 09 января 2008 года, условный N. Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 22 июля 2009 года, выданного повторно, взамен свидетельства N от 16 июня 2009 года, И.В.Г. является собственником здания магазина, общая площадь 184,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 1 от 09 января 2008 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22 апреля 2009 года N 11, условный NN.

04 октября 2010 года при подготовке межевого плана, земельного участка А.П.А., площадью 1667 кв. м, с кадастровым номером N, использовалось средство измерения Trimble 3305 DR, сертификат NN от 28 октября 2003 года, свидетельство о проверке прибора NN от 13 июля 2010 года до 13 июля 2011 года, метод определения координат геодезический (метод полигонометрии), смежный земельный участок с уточняемым земельным участком, принадлежит И.В.Г. на праве собственности, кадастровый номер N, обозначение точек: 155 - 152, местоположение границы земельного участка согласовано, по точкам 155 - 152 согласование не требуется согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ 221.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) NN от 25 октября 2010 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 1667 + 20,4 кв. м, кадастровый номер N, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли <...> и А.П.А., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 1700 кв. м.

В соответствии с техническим паспортом на здание магазина по адресу: <...> по состоянию на 28 января 2009 года, собственником магазина является И.В.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от 09 января 2008 года за номером N.

Согласно землеустроительному делу от 2007 года NN по межеванию земельного участка по адресу: <...>, межевание границ земельного участка И.В.Г. выполнено на основании заявления И.В.Г. 22 октября 2007 года, имеется подпись А.П.А. о согласовании границ земельного участка от 10 октября 2007 года, составлен каталог координат поворотных точек земельного участка (межевых знаков) по системе координат 1963 г. геодезистом <...> (н1, н2, н3, н4 Н5, Н6, Н7, Н8, Н9).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) NN от 17 декабря 2007 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 500 кв. м, кадастровый N (предыдущий номер N) расположенный по адресу: <...>, сдан в аренду И.В.Г. с 08 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года, разрешенное использование под строительство магазина.

Согласно постановлению NN от 24 декабря 2007 года главы Администрации МО <...>, градостроительного плана земельного участка N RU N, данный план на земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер NN, представлен в Администрацию МО "Воткинский район" 19 декабря 2007 года, утвержден постановлением главы Администрации МО <...> разрешено строительство магазина ИП И.В.Г. (л.д. 125 - 130).

Согласно постановлению NN от 28 января 2008 главы Администрации МО <...>, И.В.Г. предоставлен в собственность по выкупной цене земельный участок площадью 0,05 га, расположенный по адресу: <...> под зданием магазина.

Согласно договора купли-продажи земельного участка NN от 18 февраля 2008 года и передаточного акта NN от 18 февраля 2008 года, И.В.Г. приобрел у МО <...> земельный участок дом NN по ул. <...> без объектов недвижимости в границах плана, площадью 0,05 га, в <...>, кадастровый номер N.

В соответствии с постановлением N 1043 от 22 сентября 2008 главы Администрации МО <...>, разрешения на строительство NN от 08 октября 2008 года, ИП И.В.Г. разрешено и выдано разрешение на строительство пристроя к существующему зданию магазина по адресу: <...>.

Согласно проектному плану земельного участка от 15 декабря 2008 года, площадь ранее декларативного учтенного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> составляет 500 кв. м, уточненная площадь земельного участка кадастровый номер N, составляет 648 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) NN от 27 января 2009 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 648 кв. м, расположенный по адресу: <...>, находится в собственности И.В.Г., разрешенное использование под строительство магазина, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, выдано свидетельство рег. NN от 17 марта 2008 года, установлены точки: 152, 155.

Постановлением N 897 от 13 апреля 2009 года главы Администрации МО <...> разрешением на ввод объекта в эксплуатацию NN от 22 апреля 2009 года, ИП И.В.Г. разрешен ввод в эксплуатацию пристроя к существующему зданию магазина по адресу: <...>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) NN от 02 декабря 2010 года с приложенным планом границ земельного участка, правообладателем земельного участка, площадью 648 +/- 17,8 кв. м, кадастровый NN (предыдущий номер NN) номер внесен в государственный реестр недвижимости 17 декабря 2007 года, расположенного по адресу: <...>, на праве собственности является И.В.Г., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке (выписка из государственного кадастра недвижимости) NN от 02 декабря 2010 года с приложенным планом границ земельного участка, земельный участок, площадью 1667 + 20,4 кв. м, кадастровый номер N внесен в государственный кадастр недвижимости 04 июня 2008 года, находится в общей долевой собственности по 1/2 доли <...> и А.П.А., площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, уточняемая площадь 1700 кв. м.

При разрешении возникшего спора, суд обоснованно руководствовался статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42, 60, 68, 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, пояснения экспертов, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных сведений о границах земельных участков следует, что ответчик владеет участком законно, и строения, возведенные ответчиком находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, то есть отсутствует захват земельного участка, принадлежащего истцу по спорной границе от точки 152 до точки 155. Ответчиком в установленном порядке были получены разрешения на строительство находящихся на земельном участке объектов, следовательно, и строения возведенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке не являются самовольной постройкой. Суд пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием захвата земельного участка отсутствуют и нарушение прав истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники и пользователи земельных участков обязаны пользоваться земельными участками в пределах установленных границ.

Согласно статьям 68, 69 Земельного кодекса РФ установление границ земельных участков осуществляется при проведении мероприятий по землеустройству. Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, собственников земельных участков, землевладельцев.

Из материалов дела следует, что ответчиком соблюдена процедура межевания и согласования границ земельного участка с целью установления границ участка. В связи с чем, Судебная коллегия приходит к выводу, что границы земельного участка ответчика являются установленными. Спорное строение находится в границах земельного участка ответчика и не нарушает прав и законных интересов истца. Доказательств того, что участок ответчика был увеличен за счет участка истца, что привело к уменьшению участка по сравнению с правоустанавливающими документами, приведено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой у Судебной коллегии не имеется, правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

Судебная коллегия полагает, что спор судом рассмотрен правильно, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 362 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова <...> - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА

 

Судьи

И.Л.ГЛУХОВА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь