Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-571/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Чесноковой А.В., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы С.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора N от ДД.ММГГГ (п. 4.1.15) - нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств Заемщика в счет исполнения им обязательств по настоящему Договору в соответствии с тарифами, установленными организацией осуществляющей перевод денежных средств.

Применить последствия недействительности условий договора, обязать возвратить С. неосновательна полученные денежные средства в размере 41518 рубля.

Взыскать с в пользу С. проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 341,55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с в доход государства расходы по госпошлине в размере - 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Цехмистера И.И., судебная коллегия,

 

установила:

 

Истица С. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что с ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММГГГ, по условиям которого она оплатила комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в общей сумме - 41 518 рублей, считает эту сумму неосновательным обогащением, а условие договора ущемляющим права потребителя.

Также полагает, что в условия договора незаконно включены пункты об обязательном страховании рисков причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщиком на срок действия вышеназванного договора.

Просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММГГГ в части: п. 1.4.2.; п. 4.1.7.; п. 4.1.10.; п. 4.1.15.; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 41 518 рублей, взыскать убытки - 32 166 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 341,55 рублей, денежную компенсацию морального вреда - 20 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, истицей срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истицей пропущен срок исковой давности. Истица ошибочно считает, что с нее взималась комиссия за открытие и ведение ссудного счета, поскольку по условиям кредитного договора по платежному требованию истицей была уплачена комиссия за предоставление кредита в размере 41 400 рублей, а при открытии банковского счета в рамках заключенного договора ведения банковского счет уплачена комиссия в размере 118 рублей.

Условие о страховании в кредитном договоре не относится к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае Банк не является лицом, реализующим услугу. Истцом не представлено доказательств, причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна истица.

В кассационной жалобе просит об отмене решения.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на то, что ответчиком было навязано условие, включенное в кредитный договор по которому предоставление кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни, здоровья и утраты трудоспособности.

Включение указанного условия противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Федеральный закон "Об ипотеке" также не предусматривает обязательное страхование жизни и утраты трудоспособности заемщика. При таких обстоятельствах п. 1.4.2; п. 4.1.7; п. 4.1.10 кредитного договора должны быть признаны недействительными, а убытки в сумме 32 166 рублей взысканы с ответчика в пользу истицы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1, 2 статьи 934 Кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 930 Кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 956 Кодекса страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Постановляя решение, суд установил, что ДД.ММГГГ истица заключила кредитный договор с ответчиком /л.д. 7 - 18/, получив по нему кредит в сумме 2 070 000 рублей сроком на 240 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, стоимостью 2 300 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств Заемщика стороны предусмотрели (пункт 1.4 договора): ипотеку квартиры; личное страхование, по условиям которого ответчик является первым выгодоприобретателем; страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением, предмета ипотеки - квартиры, а также риска утраты права собственности на квартиру, по условиям которого ответчик будет являться первым выгодоприобретателем.

Заключенные истицей договора, в соответствии с указанными обязательствами - договор страхования от ДД.ММГГГ заключен истицей с /л.д. 21 - 33/, договор о комплексном ипотечном страховании от ДД.ММ.ГГГГ заключен истицей с /л.д. 39 - 42/ являются приложением к кредитному договору (пункт 1.5 договора).

Оспариваемые истицей условия кредитного договора подписаны истицей, без каких-либо оговорок и условий, не противоречат указанным нормам материального права и не нарушают ее права.

Договора страхования и комплексного ипотечного страхования заключены истицей не с ответчиком, а по ее усмотрению с другими юридическими лицами, каких-либо денежных средств по ним ответчик не получал.

Доказательств, подтверждающих понуждение истицы ответчиком к заключению кредитного договора на оспариваемых условиях, невозможность заключения кредитного договора с другими кредитными организациями на иных условиях, истица, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований в указанной части.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Кодекса, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы жалобы судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку они не содержат каких-либо новых фактов и доказательств, направленных на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основанных на неправильном толковании норм материального права, в том числе статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об ипотеке" на которые она ссылается и на выводах, не основанных на доказательствах.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с требованиями норм материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь