Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-583

 

Судья: Касимов А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего Копотева И.Л.,

Судей Булатовой О.Б., Матушкиной Н.В.

При секретаре Ч.И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21.02.2011 г.

Дело по кассационной жалобе представителя ООО "С"

На решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09.11.2010 г., которым:

Исковые требования Л.С.М. к ООО "С" о взыскании заработной платы, удовлетворены.

С ООО "С" в пользу Л.С.М. взыскано <...> в качестве заработной платы.

С ООО "С" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., объяснения Л.С.М. и его представителя З.А.В., Судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Л.С.М. обратился в суд с иском к ООО "С" о взыскании заработной платы.

Требования мотивировал тем, что работает у ответчика в должности исполнительного директора на основании трудового договора от 11 января 2010 года. Размер заработной платы составляет <...>, за 4 месяца задолженность работодателя по заработной плате составила <...>.

В судебном заседании Л.С.М. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "С", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, постановленное с нарушением норм материального права.

Из материалов дела усматривается следующее.

Истец 11 января 2010 года был принят на работу в общество на должность исполнительного директора.

Трудовой договор от имени общества заключал конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании заработной платы в полном объеме, исходил из того, что спора о размере задолженности между сторонами нет, заработная плата работнику не была выплачена своевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 ноября 2009 года в отношении ответчика была открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден, Ф.М.Е.

19 августа 2010 года, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики прекращено производство по делу о несостоятельности /банкротстве/ общества в связи с заключением мирового соглашения между конкурсным управляющим и кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ РФ "О несостоятельности /банкротстве/", с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из данной нормы закона следует, что конкурсный управляющий не имеет права формировать исполнительный орган должника, так как он лично осуществляет полномочия руководителя должника.

Конкурсный управляющий не являлся уполномоченным лицом для приема на работу в общество работника, для исполнения обязанностей исполнительного директора, в том числе не вправе принимать работников по иным должностям по трудовым договорам.

В соответствии с положениями ст. 129 Закон РФ "О банкротстве", конкурсный управляющий наделен правом привлечения лиц на договорной основе, в порядке главы 39 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на представленный в материалы дела трудовой договор и справку общества о сумме задолженности перед истцом, нельзя считать, доказанным факт того, что между сторонами возникли именно трудовые отношения, и истец выполнял трудовые обязанности по должности исполнительного директора.

При недоказанности факта трудовых отношений, иск о взыскании заработной платы не подлежит удовлетворению.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", на которое ссылается истец, не подлежит применению к рассматриваемым отношениям, так как регулирует иные правоотношения, и привлечение иных лиц, а не исполнительных органов общества, что прямо следует из п. 1 данного постановления.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым, отказать в иске о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 ноября 2010 года - отменить.

По делу принять новое решение.

Отказать в иске Л.С.М. к ООО "С" о взыскании заработной платы.

Кассационную жалобу удовлетворить.

 

Председательствующий

КОПОТЕВ И.Л.

 

Судьи

БУЛАТОВА О.Б.

МАТУШКИНА Н.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь