Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-588/11

 

Судья: Стех Н.Э.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Копотева И.Л.,

судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А.,

при секретаре Д.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.Е. к муниципальному учреждению здравоохранения <...> о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе муниципального учреждения здравоохранения <...> на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ муниципального учреждения здравоохранения <...> N <...> от 25 мая 2010 года о наложении дисциплинарного взыскания на Р.Е.Е.

С муниципального учреждения здравоохранения <...> в пользу Р.Е.Е. в возмещение морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1 000 рублей.

С муниципального учреждения здравоохранения <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителей ответчика - П.О.Г. и Р.М.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене решения, объяснения истца Р.Е.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

Р.Е.Е. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения <...> с требованиями о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с 7 февраля 1991 года истец работает у ответчика в должности заместителя главного врача по экономике. 25 мая 2010 года приказом N <...> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие 12 мая 2010 года на рабочем месте с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут. Истец указывает, что в указанный день - 12 мая 2010 года - работала по поручению главного врача над проектом Положения об оплате труда. Объем порученной работы был очень большим, поэтому истец со своего рабочего места не отлучалась и дисциплинарного проступка не совершала. Незаконными действиями работодателя истцу причинены глубокие нравственные страдания.

В судебном заседании истец и ее представитель С.Н.В. на заявленных требованиях настаивали.

В судебном заседании представители ответчика - П.О.Г. и Р.М.П. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец покидала территорию медицинского учреждения на время обеденного перерыва и вернулась на работу в 12 часов 19 минут.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- вывод суда о том, что ответчик не представил совокупности объективных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, не соответствует материалам дела и не основан на имеющихся доказательствах;

- вывод суда о том, что время возвращения истца с обеда не установлено, не соответствует собранной и проверенной совокупности доказательств;

- вывод суда о том, что вынесенное взыскание явно несоразмерно дисциплинарному проступку, противоречит выводу об отсутствии дисциплинарного проступка;

- в решении не указано, на основании каких норм материального права привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только при доказанности совокупности нарушения правил внутреннего трудового распорядка и наличия неисполнения трудовых обязанностей как последствие этого нарушения.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N <...> от 7 февраля 1991 года истец принята на работу к ответчику на должность заместителя главного врача по экономике. Приказом N <...> от 25 мая 2010 года истцу объявлен выговор за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка муниципального учреждения здравоохранения <...>, а именно за отсутствие на рабочем месте в течение 19 минут рабочего времени.

Объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте отобрана у истца 20 мая 2010 года. В объяснительной истец указала, что с рабочего места 12 мая 2010 года не отлучалась, работала над проектом Положения об оплате труда. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлена под роспись 25 мая 2010 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально, участвующими в деле лицами не оспариваются.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись установление факта нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение работодателем порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, наличие соответствующих полномочий у лица, издавшего приказ о наложении дисциплинарного взыскания, а также проверка соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку (при установлении и доказанности факта проступка).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции определены правильно, верно распределено бремя их доказывания, что отражено в определении от 1 сентября 2010 года (л.д. 6).

Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к истцу за отсутствие на рабочем месте в течение 19 минут 12 мая 2010 года, а именно с 12 часов 00 минут до 12 часов 19 минут.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К подобным нарушениям, в частности, отнесено отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ к числу обязанностей работника относится соблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно утвержденным и действующим в настоящее время у ответчика Правилам внутреннего трудового распорядка, перерыв для отдыха и питания для работников административно-хозяйственной службы при пятидневной рабочей неделе с нормальной продолжительностью рабочего времени (к числу которых относится должность истца) установлен с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут. Время с 8 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, за исключением времени перерыва, является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

В объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте от 20 мая 2010 года, а также в судебном заседании истец ссылалась на то, что с рабочего места 12 мая 2010 года не отлучалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание на истца наложено незаконно, поскольку объективных доказательств отсутствия истца на рабочем месте не представлено.

С данным выводом Судебная коллегия согласиться не может и считает, что в указанной части доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из пояснений допрошенных судом свидетелей Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2 следует, что с началом обеденного перерыва, в 11 часов 30 минут, истец покинула здание медицинского учреждения и вернулась на работу в 12 часов 19 минут, то есть за пределами времени обеденного перерыва.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждают друг друга, являются последовательными. Свидетели допрошены судом поочередно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей Судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие истца на работе в течение 19 минут подтверждается помимо свидетельских показаний также актом об отсутствии работника на рабочем месте. Акт составлен и подписан допрошенными судом свидетелями Ф.И.О. 1 и Ф.И.О. 2, а также представителем ответчика Р.М.П. Показания свидетеля Ф.И.О. 3 о том, что истец зашла в бухгалтерию спустя 5 минут после окончания обеденного перерыва, являются предположительными.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению Судебной коллегии, оценка представленным доказательствам - объяснениям сторон, показаниям свидетелей и акту об отсутствии работника на рабочем месте - дана судом неправильно. Отсутствие истца на рабочем месте и тем самым наличие с ее стороны нарушения Правил внутреннего трудового распорядка работодателем доказано.

Указание кассатора на то, что вывод о несоразмерности совершенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию противоречит выводу суда об отсутствии дисциплинарного проступка, является правильным.

В то же время, учитывая, что Судебная коллегия установила наличие дисциплинарного проступка со стороны истца, оценка данным обстоятельствам дела дана судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению Судебной коллегии, соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

Совершенный истцом проступок нельзя признать существенным нарушением трудовой дисциплины, поскольку опоздание на работу составляет незначительный промежуток времени - 19 минут. Как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств тому, что отсутствие истца в течение указанного промежутка времени повлияло на выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, повлекло иные существенные негативные последствия для ответчика, последним не представлено.

Наличие имеющего у истца взыскания в виде замечания и его законность стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали. Между тем наложение дисциплинарного взыскания за опоздание на 19 минут в виде выговора Судебная коллегия полагает несправедливым, не отвечающим принципам законности и гуманизма, в том числе при наличии указанного взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, вывод суда о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания является правильным. Вывод о недоказанности факта отсутствия истца на рабочем месте подлежит исключению из мотивировочной части решения суда как противоречащий материалам дела. Подобное нарушение основанием для отмены правильного по сути решения не является.

Поскольку решение суда первой инстанции в части искового требования о компенсации морального вреда участвующими в деле лицами не обжаловано, Судебная коллегия решение в указанной части не оценивает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 декабря 2010 года оставить по существу без изменения, исключив из его мотивировочной части вывод о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

Кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения <...> - частично удовлетворить.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь