Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. N 33-604

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года гражданское дело по иску П.Л.А. к ОАО "М" о взыскании стоимости пая.

По частной жалобе П.Л.А. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Б.В.Б., судебная коллегия

 

установила:

 

П.Л.А. обратилась в суд с иском к производственному кооперативу "М" о взыскании имущественного пая.

Определением Мичуринского городского суда от 29 ноября 2010 года ненадлежащий ответчик ПК "М" заменен на ненадлежащего ответчика ОАО "М".

В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "М" П.Т.А. заявлено ходатайство о прекращении гражданского дела в связи с тем, что 22 июля 2010 года внеочередным Общим собранием участников производственного кооператива "М" было принято решение о реорганизации ПК "М" в ОАО "М" и на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 11.10.2010 г. внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО "М", в связи с чем рассмотрение дела подлежит Арбитражному суду Тамбовской области.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года производство по гражданскому делу по иску П.Л.А. прекращено. Истице разъяснено, что с указанным иском она вправе обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области.

В частной жалобе П.Л.А. просит определение отменить, производство по делу возобновить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что она не согласна с вынесенным определением, поскольку в соответствии со п. 2 ст. 225.1 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива. Она же не является членом кооператива, так как был исключен из членов кооператива в 2009 г. на основании ее письменного заявления. Указывает, что по закону Арбитражные суды рассматривают споры между предприятиями или в случае, когда физическое лицо не числится в реестре акционеров, а если спор возникает между частным лицом и предприятием, то их спор рассматривают федеральные суды. Считает, что действия Мичуринского районного суда противоречат Конституции РФ и нарушают ее права.

В возражениях на частную жалобу ОАО "М" просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В данном случае спор возник между бывшим участником кооператива о выплате фактически стоимости его пая, что само по себе основано на принадлежности имущественного пая конкретному лицу и реализацией вытекающих из них прав, следовательно, данный спор исходя из вышеприведенной нормы относится к корпоративным спорам.

Указанными выше нормами процессуального права установлено правило исключительной подсудности дел по корпоративным спорам.

В данном случае не имеет значения, что П.Л.А. обратилась в суд с иском до реорганизации кооператива в ОАО, поскольку изначально спор не подлежал рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Судебная коллегия оставляет определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу П.Л.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь