Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-614/11

 

Судья: Обухова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Копотева И.Л., судей Мельниковой Г.Ю., Шалагиной Л.А., при секретаре Д.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к главному судебному приставу Удмуртской Республики М.А.Н. о возложении обязанности выйти на рабочее место истца, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе С.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения С.А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене решения, объяснения представителя главного судебного пристава Удмуртской Республики - Б.Т.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

С.А.В. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ф.И.О. с требованиями ускорить судебный процесс, возбудить уголовное дело в отношении ответчика, обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 20 сентября 2010 года исковое заявление было оставлено без движения.

До принятия искового заявления к производству истцом произведена замена ответчика на главного судебного пристава Удмуртской Республики М.А.Н. Требования об ускорении судебного процесса при исправлении недостатков иска, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, истцом не заявлено.

Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2007 года истец обратилась в Ленинский районный суд г. Ижевска с иском о восстановлении на работе. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Верховный Суд Удмуртской Республики решение суда первой инстанции отменил, вынес по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказал. После рассмотрения дела в суде кассационной инстанции Ленинским районным судом г. Ижевска было вынесено определение о повороте исполнения ранее принятого решения, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с истца среднемесячного заработка в размере 5 054 рублей 37 копеек. Данные решения истец считает незаконными и необоснованными. Судебный пристав-исполнитель Ф.И.О. знал о том, что рабочего места истца нет и восстановить ее в прежней должности невозможно, но никаких мер не предпринял. По вине судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. истец испытывает нравственные страдания, не может устроиться на работу.

Определением суда от 17 ноября 2010 года (л.д. 66) прекращено производство по делу в части искового требования об обязании выдать надлежащим образом заверенные копии документов в связи с отказом истца от данного требования и принятием отказа судом.

Определением суда от 17 ноября 2010 года (л.д. 65) прекращено производство по делу в части искового требования о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. со ссылкой на то, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнила исковые требования и в окончательной их редакции просила суд обязать ответчика выйти на рабочее место истца для выяснения и документирования наличия либо отсутствия ее рабочего места, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных исковых требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика - Б.Т.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Судом было постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы: вина судебных приставов в причинении вреда истцу доказана; суд не приобщил документы, имеющие значение для правильного разрешения спора, не допросил свидетеля, о допросе которого ходатайствовала истец; судом отказано в выдаче копий подлинников документов, указанных в исковом заявлении; суд не разрешил требование об открытии счета в банке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец С.А.В. обращалась в Ленинский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к дочернему открытому акционерному обществу <...> о признании увольнения незаконным, восстановлением на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2007 года увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена в должности оператора пульта управления отдела охраны 116 с 28 февраля 2007 года, с дочернего открытого акционерного общества <...> в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула в размере 25 271 рубля 85 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 458 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы в пределах среднемесячного заработка в размере 5 054 рублей 37 копеек приведено к немедленному исполнению.

10 августа 2007 года возбуждено два исполнительных производства в отношении должника - дочернего открытого акционерного общества <...> - в пользу взыскателя - С.А.В.: N - о восстановлении в должности; N - о взыскании заработной платы в размере 5 054 рублей 37 копеек.

Кассационным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2007 года решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2007 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.А.В. отказано в полном объеме.

1 октября 2010 года исполнительное производство по взысканию заработной платы в размере 5 054 рублей 37 копеек окончено в связи с фактическим исполнением.

5 октября 2007 года в Межрайонный отдел по взысканию налогов и сборов Управления Федеральной службы судебных приставов России по УР поступило письмо из Ленинского районного суда г. Ижевска, из содержания которого следует, что решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 августа 2010 года, на основании которого были выпущены исполнительные листы, отменено. В письме указано на прекращение исполнительного производства по выданным исполнительным листам и на их направление в адрес суда.

9 октября 2007 года исполнительное производство о восстановлении С.А.В. на работе окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отзывом судом исполнительного документа.

13 ноября 2007 года Ленинским районным судом г. Ижевска вынесено определение о повороте исполнения решения суда от 2 августа 2007 года. На основании данного определения с С.А.В. в пользу дочернего открытого акционерного общества <...> подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 250 рублей 47 копеек. Определение суда вступило в законную силу.

26 декабря 2007 года Ленинским районным судом г. Ижевска выдан исполнительный лист на основании определения суда от 13 ноября 2007 года.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривались.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении требования об обязании ответчика выйти на рабочее место истца является правомерным по следующим основаниям.

Исковые требования С.А.В. в рассматриваемой части основаны на том, что судом первой инстанции - Ленинским районным судом г. Ижевска - было принято решение о восстановлении ее на работе в прежней должности.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2007 года решение суда о восстановлении истца на работе было отменено, по делу было вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 367 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В порядке надзора судебное постановление суда кассационной инстанции истцом не обжаловалось, что следует из ее пояснений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, фактически истец просит суд обязать ответчика совершить определенные действия по судебному решению, не обладающему законной силой.

Из положений ст.ст. 2, 5 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы осуществляют принудительное, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 вышеуказанного Федерального закона, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Полномочия, предусмотренные Федеральным законом N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", могут осуществляться судебными приставами-исполнителями только по обладающему законной силой судебному акту и только в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт о восстановлении истца на работе отменен, исполнительное производство по данному судебному акту в части восстановления истца на работе прекращено, оснований для обязания ответчика выйти на рабочее место истца не имеется.

Исковое требование о компенсации морального вреда правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц государственного органа наступает при наличии следующих условий: неправомерности действий или бездействия должностных лиц; наличия морального и физического вреда, причиненного гражданину; причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным вредом; виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерных действий должностных лиц.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Установление вышеуказанных обстоятельств возможно лишь в том случае, если требования предъявлены к лицу, на которое возложена обязанность возмещать вред, причиненный должностными лицами органа государственной власти.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с главного судебного пристава УР компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом неправомерности бездействия ответчика как должностного лица и вывода о предъявлении данного требования к ненадлежащему ответчику.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не допущено.

Ходатайства истца о приобщении определенных документов и о допросе свидетеля правомерно отклонены судом по мотиву их неотнесения к существу заявленного истцом спора. Выводы суда в данной части являются правильными, оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Требование истца об обязании ответчика выдать копии подлинников документов судом не разрешено, поскольку от данного требования истец в ходе рассмотрения дела отказалась.

Искового требования об открытии счета в банке истцом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, в связи с чем суд рассмотрел дело только по заявленным требованиям, как того требует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные содержащиеся в жалобе доводы не направлены на переоценку выводов суда, изложенных в принятом по делу решении, и не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 14 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Л.КОПОТЕВ

 

Судьи

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

Л.А.ШАЛАГИНА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь