Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-671

 

Судья Нащекина Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Кузьминой О.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

21 февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным пункт 2 кредитного договора N КФМ1-0311-4047/08 от 23.07.2008 г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р., в части взимания с заемщика комиссии в размере 40000 рублей за выдачу кредитных средств.

Признать недействительным пункт 5 кредитного договора N КФМ1-0311-4047/08 от 23.07.2008 г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р., в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Признать недействительным пункт 9 кредитного договора N КФМ1-0311-4047/08 от 23.07.2008 г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р., в части отнесения платежей при недостаточности денежных средств на первоочередное гашение неустойки и комиссии.

Взыскать с Р. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2010 г. в размере 581857,22 рубля, в том числе: основной долг - 493853,13 руб.; проценты за пользование кредитом - 38004,09 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов и кредита - 50000 руб.

Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Р. судебные расходы в сумме 4981,43 рубля.

В удовлетворении других требований Р. и ООО ИКБ "Совкомбанк" - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

 

установила:

 

23.07.2008 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р. был заключен кредитный договор N КФМ1-0311-4047/08 на сумму 800000 руб. под 22% годовых сроком до 23.07.2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Р. условий кредитного договора, ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с Р. задолженности по кредитному договору.

Р. предъявил встречные исковые требования о признании недействительным условий пунктов 2, 5 и 9 кредитного договора, кроме того, просил признать незаключенными изменения от 27.10.2008 г. к договору в части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда с удовлетворением требований ООО ИКБ "Совкомбанк" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований Р. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению и неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения.

Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи и совокупности, правильно применил материальный закон и сделал выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО ИКБ "Совкомбанк" о взыскании с задолженности по кредитному договору в размере 581857 руб. 22 коп., в том числе основного долга - 493853 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом - 38004 руб. 09 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита - 50000 руб., соответствует обстоятельствам дела, положениям статей 15, 309, 310, 329, 330, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, условиям кредитного договора.

Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждается, что обязательства по кредитному договору Р. надлежащим образом не исполнялись, платежи по кредитному договору в установленные сроки не вносились, что повлекло образование задолженности.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 ГК РФ, п. 4.8 кредитного договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

При взыскании неустойки судом правильно и с учетом обстоятельств дела применены положения ст. 333 ГК РФ. Правовых оснований для изменения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не были в полной мере учтены принципы разумности и соразмерности, являются необоснованными.

При определении размера неустойки суд учел в совокупности критерии оценки соразмерности, включая размер обязательства и период его неисполнения, а также последствия неисполнения обязательства и пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 50000 руб.

Соглашается судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении требований Р. о признании недействительным пунктов 2, 5 и 9 кредитного договора N КФМ1-0311-4047/08 от 23.07.2008 г., заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Р., а именно в части взимания с заемщика комиссии в размере 40000 рублей за выдачу кредитных средств, в части взимания с заемщика ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, а также в части отнесения платежей при недостаточности денежных средств на первоочередное погашение неустойки и комиссии.

При разрешении требований о признании незаконным взимания с заемщика комиссии за выдачу кредитных средств и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд, проанализировав условия кредитного договора, правильно принял во внимание, что открытие счета и единовременная плата обусловлены заключением кредитного договора, счет использовался исключительно для операций по кредитному договору, сумма комиссий была определена исходя из суммы, предоставленной по кредитному договору. Данные обстоятельства позволяли суду прийти к обоснованному выводу, что по своей правовой природе указанный счет является ссудным счетом, а комиссия - платой за обслуживание данного счета, а комиссия за его выдачу - платной услугой по выдаче кредита.

Кроме того, установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные виды комиссий нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссий за обслуживание кредита и за его выдачу нарушает установленные законом права потребителя.

То обстоятельство, что взимание комиссий в структуре платы за кредит является сложившимся правилом на протяжении длительного времени, а также то, что клиентам банка известно об этом правиле, само по себе не свидетельствует о законности взимания данной платы.

Таким образом, включенные в кредитный договор условия о платной услуге по обслуживанию и выдаче кредита являются недействительными, а денежные средства, уплаченные Р. за выдачу и ведение ссудного счета - являются незаконно взысканными. Суд правомерно указал, что данные денежные средства должны быть направлены банком на погашение денежного обязательства.

Признавая недействительным пункт 9 названного кредитного договора в части первоочередного погашения неустойки, суд правильно исходил из того, что названный пункт противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.

Определяя размер подлежащих взысканию с Р. денежных сумм, суд обоснованно руководствовался расчетом ОАО КБ "Верхневолжский", составленным на основании определения Рыбинского городского суда от 25.10.2010 г. в связи с тем, что ООО ИКБ "Совкомбанк" такой расчет представить отказался. Данный расчет составлен с учетом зачета частично уплаченных заемщиком в погашение неустойки и комиссии денежных средств в счет погашения процентов и суммы кредита.

Направляя необоснованно уплаченные Р. суммы за выдачу кредита и процентов за незаконное пользование этими денежными средствами на погашение денежного обязательства, суд обоснованно уменьшил размер процентов за пользование кредитом на 47000 руб. и определил ко взысканию сумму процентов в размере 38004 руб. 09 коп., что соответствует ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 5 и 9 кредитного договора N КФМ1-0311-4047/08 от 23.07.2008 г. и применении последствий их недействительности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Кассационную жалобу ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь