Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-689/2011

 

Судья Сыренова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Ноевой В.В.,

судей Никодимова А.В., Громацкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Якутске "21" февраля 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Нерюнгринского городского суда РС (Я) от 14 декабря 2010 года,

которым по делу по иску Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала к М.В. о взыскании долга по договору кредитования, возврате государственной пошлины,

постановлено:

Иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) лице Амурского филиала удовлетворить.

Взыскать с М.В. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала ссудную задолженность в размере ........ руб., начисленные, но неуплаченные проценты в сумме ....... руб., неустойку в размере ........ рублей, всего: ....... руб., а также возврат государственной пошлины в размере ....... руб.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия

 

установила:

 

АКБ "Росбанк" (ОАО) в лице Амурского филиала обратился в суд к М.В. о взыскании долга по договору кредитования, указывая на то, что 23 октября 2005 стороны заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ....... рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Просили взыскать с М.В. ссудную задолженность в размере. ....... руб., начисленные, но неуплаченные проценты в сумме ........ руб., неустойку в размере ........ руб., возврат государственной пошлины в сумме ........ руб.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика З. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из заявления М.В. на получение кредита от 23 октября 2005 года N ... следует, что ответчик обратился в банк о предоставлении ему кредита в размере ........ рублей сроком на 36 месяцев под 20% годовых, с ежемесячным погашением задолженности 24 числа каждого месяца в размере .......... руб. В заявлении также указано, что ответчик ознакомлен и обязуется соблюдать тарифы банка, а также получил типовые условия потребительского кредита и текущего банковского счета банка. Подпись ответчика в заявлении о предоставлении кредита подтверждает заключение между сторонами кредитного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что данное заявление на получение кредита не является кредитным договором, не могут быть приняты судом во внимание.

На основании соглашения о цессии N ... от 31 октября 2005 года право требования по кредитному договору М.В. перешло к АКБ "Росбанк" (ОАО).

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Кроме того, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Это означает, что уведомление должника о состоявшемся переходе права требования не является обязанностью нового кредитора.

Кроме того, после перехода права требования согласно соглашению о цессии N ... от 31 октября 2005 года, М.В. частично производилось погашение задолженности новому кредитору - АКБ "Росбанк" (ОАО), затем погашение кредита прекратилось.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о перемене кредитора в обязательстве, в силу чего не может нести ответственность перед цессионарием также не могут быть приняты судом.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, суд со ссылками на положения ст. ст. 810 - 811 Гражданского Кодекса РФ пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, в связи с тем, что ответчик М.В. в установленные сроки не погасил кредит.

Расчет истца ссудной задолженности, процентов, судом проверены и являются правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.НОЕВА

 

Судьи

А.В.НИКОДИМОВ

В.В.ГРОМАЦКАЯ

 

Копия верна

судья

Верховного суда

Республики Саха (Якутия)

В.В.ГРОМАЦКАЯ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь