Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-696/2011

 

Судья Паньчук М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании

21 февраля 2011 года в г. Якутске дело по частной жалобе истца на определение Алданского районного суда от 13 января 2011 года, которым

по иску Открытого акционерного общества АК "Железные дороги Якутии" к К.А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством, судом

постановлено:

Исковое заявление Открытого акционерного общества АК "Железные дороги Якутии" к К.А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством вернуть истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО АК "Железные дороги" обратилось в суд с иском к К.А. о возмещении затрат, связанных с ученичеством.

Определением от 29 декабря 2010 года указанное заявление оставлено без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 12 января 2011 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: указать имя, отчество ответчика полностью, а также разъяснено, что в случае, если в установленный срок они выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено им со всеми приложенными к нему документами.

Определением суда возвращено исковое заявление ОАО АК Железные дороги Якутии" со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель истца Э. просит отменить определение, считая его незаконным. Указывает, что в определении от 29 декабря 2010 г. об оставлении заявления без движения было указано, что рассмотрено исковое заявление к К., когда как истец обратился к К.А. Считает, что в соответствии со ст. 111 ГПК РФ исходя из принципов справедливости судопроизводства, суд должен был продлить срок истцу для исправления допущенных им нарушений, поскольку несоблюдение указанного срока имело место по вине суда, а не истца.

Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение судьи подлежащим отмене.

Оставляя без движения исковое заявление ОАО АК "Железные дороги", а затем возвращая его истцу в связи с неустранением недостатков в установленный срок, суд исходил из того, что истцом недостатки не устранены, а именно в реквизитах иска истец не указал имя, отчество ответчика полностью.

С выводами судьи согласиться нельзя, поскольку имеются основания для продления истцу процессуального срока, назначенного определением судьи от 29 декабря 2010 г.. В силу ст. ст. 111, 112 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены.

Из представленных материалов видно, что в определении Алданского районного суда от 29 декабря 2011 г. об оставлении без движения было указано, что рассмотрено исковое заявление ОАО АК "Железные дороги Якутии" к К. 11 января 2011 г. истец направил в суд запрос, в котором просил уточнить фамилию ответчика, когда как иск был подан к К.А. (л.д. 21). Определением суда от 11 января 2011 г. исправлена допущенная в определении от 29 декабря 2010 г. описка.

Анализ определения судьи от 29 декабря 2010 г.; указанные выше действия истца по уточнению определения; а затем вынесение определения об исправлении описки; указывают на неправомерность обжалуемого определения, то есть оснований для возвращения заявления не было, поскольку несоблюдение истцом указанного в определении от 29 декабря 2010 г. срока имело место по вине суда, а не истца.

Поэтому по основаниям, изложенным в частной жалобе, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Алданского районного суда от 13 января 2011 года отменить и дело направить на рассмотрение по существу.

 

Председательствующий

Р.С.АЛЕКСАНДРОВА

 

Судьи

Н.Д.ДЬЯКОНОВА

Т.Г.РУМЯНЦЕВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь