Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-798/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Немчиновой Н.В., Журавлевой Г.М. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Т.И. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Т.И. в пользу Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, расходы по госпошлине в размере 4350 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., Т.И. и ее представителя К., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Т.В., его представителя М., судебная коллегия

 

установила:

 

истец Т.В. обратился в суд с иском к ответчику Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере, процентов за пользование денежными средствами в размере

Свои требования мотивирует тем, что 18.08.1999 г. по 17.05.2007 г. состоял с ответчицей в браке.

30.11.2005 года, т.е. в период брака с Т.И., между ним и ОАО "Промжелдортранс-Тюмень" был заключен договор ИИ об инвестировании строительства с использованием кредитных средств ОАО "Запсибкомбанк".

В этот же день между ним и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор ипотечного кредитования И на сумму рублей на срок до. Согласно решению Президиума Тюменского областного суда от постановлено: Разделить совместно нажитое супругами Т-ре имущество - двухкомнатную Признать за Т.И. право собственности на доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в, признать за Т.В. право собственности на ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру в. В обязанности бывших участников совместной собственности входит обязанность по выплате долгов и долги могут быть распределены пропорционально присужденным долям. Согласно справке ОАО "Запсибкомбанк" от 20.04.2010 года уплата процентов за пользование кредитом в период с 12.06.2009 года по 26.03.2010 года, предоставленному по договору кредитования N 0423379/05И от 30.11.2005 года (заемщик Т.В.) составила рублей, следовательно долг сторон спора перед ОАО "Запсибкомбанк" составил рублей. Учитывая, что данная сумма выплачена истцом из собственных средств в период раздельного проживания после расторжения брака по совместно полученным кредитам, то он вправе предъявить требование к ответчику о возмещении сумм пропорционально доли в имуществе, а именно копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.

Согласно решению Ленинского районного суда от, вступившим в силу постановлено: взыскать с Т.И. в пользу Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме копеек, расходы по уплате госпошлины в размере всего 18 копеек. Указанная в решении суда сумма подлежит взысканию с ответчика за период неосновательного обогащения с по. Учитывая, что решение Ленинского районного суда вступило в законную силу и не исполнено ответчиком до настоящего времени, то с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с по в размере рубля.

Согласно определению Ленинского районного суда от постановлено взыскать Т.И. в пользу Т.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей. Исполнительный лист выдан 13.01.2010 года. Учитывая, что определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.12.2009 года до настоящего времени не исполнено ответчиком, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2010 года по 03.10.2010 года в размере.

В соответствии с п. 2.5 Договора об ипотечном кредитования N 0423379/05И от 30.11.2005 года заемщик обязуется застраховать на момент предоставления кредита свою жизнь и утрату трудоспособности, а в течение семи дней с момента регистрации права собственности на квартиру, указанную в договоре об инвестировании строительства с использованием кредитных средств банка N 0423379/05И от 30.11.2005 года, застраховать квартиру от рисков уничтожения и повреждения, а также утрату права собственности на квартиру. Первым выгодоприобретателем по всем рискам заемщик обязан указать банк. Согласно п. 4.3 указанного Договора заемщик обязан по требованию Банка - один раз в год предоставлять документы, подтверждающие факт оплаты страховой премии. Требования п. п. 2.5, 4,3 Договора ипотечного кредитования истцом исполнены, согласно договорам страхования истцом выплачены соответственно суммы в размере 9937,08 руб. (с 2006 по 2010 годы) и (с 2005 по 2010 годы), всего на сумму Таким образом, требование истца по выплате неосновательного обогащения к ответчику может быть предъявлено в сумме рублей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ (Гражданский кодекс РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно справки ООО "Управляющая компания "Содружество-М" от 24.09.2010 года, выданной истцу, собственнику коммунальные платежи по указанной квартире оплачены за период с мая 2008 г. по август 2010 г. в размере. Согласно счетов и квитанций, приложенных к справке, размер суммы по фиксированной стоимости и оплате с общей площади жилого помещения (антенна, вывоз ТБО, домофон, лифт, отопление, содержание и текущий ремонт дома) составил. Таким образом сумма неосновательного обогащения к ответчику может быть предъявлена в размере.

Общая сумму неосновательного обогащения составляет:. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет. Просит взыскать с ответчицы указанные суммы.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать. Пояснили, что истец злоупотребил своим правом, так как не сделал никаких действий по изменению договорных правоотношений между ним и банком по договору ипотечного кредитования N 0423379/05И от 30.11.2005 года, не произвел никаких действий по предоставлению возможности ответчику самостоятельно оплачивать в Банк проценты. Доказательством злоупотребления истцом своим правом по договору ипотечного кредитования является обращение 07.05.2010 года истца в банк с заявлением, содержащем требование о выплате ему истцу денежных средств, которые ответчик выплатила банку в счет полного погашения своей части доли суммы основного долга по договору ипотечного кредитования в размере Свои требования Истец мотивировал именно наличием только у него права распоряжаться выплатами по ссудному счету по договору ипотечного кредитования. Таким образом, из-за умышленных действий истца, с создавшейся ситуации ответчик вынужден был обратиться непосредственно в Банк с выплатой не только основной суммы долга, но и с просьбой о рассмотрении вопроса по изменению правоотношений между сторонами по договору ипотечного кредитования. Не признают требования о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме, так как неправильно произведен расчет, а также истец злоупотребил своим правом, так как ответчик ни разу не представил последнему информации ни о размере сумм платежей, ни о сроках их перечислений, ни реквизитов для перечисления денежных средств, место жительства истца не было известно ответчику. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму, так как ответчик не имеет информации о месте исполнения обязательства, в течение года ответчику не предъявлено ни одного документа ни от истца, ни от РОСП ССП Ленинского АО г. Тюмени, истец необоснованно начислил проценты с 12.06.2009 года г., в то время как, сумма была определена судом 06.10.2009 г., решение вступило в законную силу 02.12.2009 г. Аналогичная ситуация с требованиями о начислении процентов на сумму. Требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм по выплате истцом по договору страхования и личного страхования истца не подлежат удовлетворению, так как данное страхование не имеет отношения к ? права собственности ответчика на долю в, истец добровольно взял на себя обязательства по страхованию личной жизни и квартиры истца и не имеют отношения к жизни ответчика. Не согласны с требованиями о взыскании расходов по коммунальным платежам, так как договора между ответчиком и ООО УК "Содружества-М" нет, ответчик не зарегистрирована в спорной квартире, сам истец не проживал и не зарегистрирован в спорной квартире. Сам истец добровольно оплачивал коммунальные услуги.

Представитель третьего лица "Запсибкомбанка" С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания "Содружество-М" Б. суду пояснила, что 27.09.2010 года в адрес ООО УК "Содружество-М" поступило заявление от истца о разделении лицевого счета квартиры N 75 с приложением копии постановления Президиума Тюменского областного суда от 11.09.2008 года, согласно которому ответчиком признано право собственности на доли в праве собственности на. 01.09.2010 года было произведено разделение лицевого счета указанной квартиры. Задолженности по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги на день разделения лицевого счета не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица. Просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе Т.В. в иске. В кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Имеются все основания для применения судом ст. 10 ГК РФ в злоупотреблении истцом своим правом. Суд неправильно применил ст. 395 ГК РФ. Ответчицей не было совершено никаких действий, направленных на неправомерное удержание, просрочки либо иного неосновательного получения или сбережения процентных выплат по договору ипотечного кредитования. Ответчице никто и никогда и ничем не определял ни день, ни период времени, в течение которого ее обязательство по выплате доли процентов по кредиту должно быть исполнено. Решение суда о том, что ответчица должна нести расходы по выплатам истца, связанным со страхованием своей (истца) жизни и имущества только на основании того, что истец сам добровольно заключил такой договор, не соответствует требованиям норм материального права о свободе заключения договора и об ипотеке. Суд при вынесении решения по удовлетворению исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца по коммунальным платежам в спорной квартире суд не применил ст. 210 ГК РФ, ст. 153, ст. 154 и ст. 155 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ). Истец знал о том, что у него перед ООО УК "СОДРУЖЕСТВО-М" имеются обязательства только по оплате доли всех услуг, остальная доли является для истца несуществующим обязательством, и истец знал об отсутствии у него этого обязательства перед ООО УК "СОДРУЖЕСТВО-М". Однако, добровольно оплачивал все платежи в полном объеме. Следовательно, суд не применив ст. 1109 ГК РФ, необоснованно удовлетворил требования истца в части расходов истца по коммунальным платежам в спорной квартире.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения, в которых истица просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 11.09.2008 г. с Т.И. в пользу Т.В. 7 взысканная денежная компенсация в счет раздела квартиры в сумме 628489 руб. 21 коп. и разделил оставшиеся долги по кредитному договору., признав за истцом право на возмещение расходов по уплате процентов согласно доле в собственности на квартиру.

За период с 12.06.2009 г. по 26.03.2010 г. истец из собственных средств оплатил проценты по кредитному договору в размере Добровольно ответчицей расходы на уплату процентов не возмещались.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ - далее) за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на суммы этих средств.

Довод жалобы о том, что истец не предъявлял расходы по процентам, не обоснованны, поскольку данные требования основаны на решение суда, заявлены в пределах срока исковой давности.

Аналогичная ситуация ответчицей по неисполнению определения суда, вступившего в законную силу 29.12.2009 г. о взыскании судебных расходов в сумме.

Не исполнение решения суда является просрочкой в уплате денежных средств, поэтому суд обоснованно взыскал указанные проценты.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что расчет процентов за неисполнение решения суда 26.10.2010 г., вступившим в законную силу 02.12.2009 г., необоснованно произведен с 12.06.2009 г. по 06.10.2010 г.

В случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Данные разъяснения содержатся в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

С учетом изложенного, на сумму взысканную по решению суда, вступившему в законную силу 02.12.2009 г., просрочка исполнения составила 303 дня и сумма процентов составляет., поэтому взысканные по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению до.

Поскольку договоры страхования истец заключал в обеспечение исполнения кредитного ипотечного договора, оплачивал самостоятельно страховые взносы, суд обоснованно разделил расходы по оплате страховых взносов согласно долей в собственности квартиру.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано выше, требования истца основаны на вступивших в законную силу решениях суда, которые истица могла исполнить в соответствии со ст. 327 ГК РФ путем внесения в депозит нотариуса.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку правильно установленных судом обстоятельствах, имеющие значение для дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 декабря 2010 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме изменить.

Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции. Взыскать с Т.И. в пользу Ф.И.О.23 проценты за пользование чужими денежными средствами

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь