Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-799/2011

 

Судья: Москалев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Стяжкина С.Л.,

судей Пономаревой А.В., Рябова Д.В.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 21 февраля 2011 года дело по частной жалобе ООО <...> на определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года, которым заявление ООО <...> об отсрочке исполнения решения Воткинского городского суда от 4 августа 2010 года о взыскании с ООО <...> в бюджет муниципального образования "Город Воткинск" <...> рублей оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения представителя ООО <...> Н.А.Г. (доверенность N от 11.01.2011 г. сроком до 31.12.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; Ш.О.А., не согласившейся с доводами жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Воткинского городского суда УР от 4 августа 2010 года с ООО <...> (далее - должник) взыскано: в пользу Ш.О.М. - <...> руб., в бюджет муниципального образования "Город Воткинск" - <...> руб. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО <...> - без удовлетворения.

22 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми в отношении должника возбуждено исполнительное производство.

ООО <...> обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнительного производства (отсрочке исполнения решения суда) в части взыскания денежной суммы в пользу Ш.О.М. в связи с подачей надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики на состоявшиеся судебные постановления.

Представитель ООО <...> - Н.А.Г. в судебном заседании заявление поддержал.

Ш.О.М. в суде с заявлением не согласилась, просила оставить его без удовлетворения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО <...> просит определение суда отменить, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд, отказывая ООО <...> в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения о взыскании суммы <...> рублей, руководствовался требованиями ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 434 ГПК РФ и ч. 1 ст. 203 ГПК РФ.

Согласно указанных норм права, основанием для отсрочки исполнения судебного решения являются представленные стороной-заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названных действий.

Однако, в качестве основания для отсрочки исполнения решения Воткинского городского суда УР от 4 августа 2010 года ООО <...> указывал на оспаривание судебных актов, на основании которых выдан исполнительный документ, в порядке надзора.

Учитывая изложенное, суд мотивировал, определение тем, что обжалование судебных постановлений в суд надзорной инстанции не затрудняет исполнение судебного постановления, и не является основанием для отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки этих выводов.

Ссылка в жалобе на п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" не обосновано, так как указанной нормой регулируются вопросы по приостановлению исполнительного производства.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2010 года - оставить без изменения.

Частную жалобу ООО <...> - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Л.СТЯЖКИН

 

Судьи

А.В.ПОНОМАРЕВА

Д.В.РЯБОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь