Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-801/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е. судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью к Д. о взыскании задолженности в размере 62 732,67 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения ответчика Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ООО по заданию Д. выполнило ремонт принадлежащего ответчику автомобиля, который 20 марта 2010 года был передан Обществом Д. без претензий последнего к качеству ремонта. По утверждению истца, в соответствии с актом выполненных работ от 20.03.2010 г. стоимость ремонта транспортного средства ответчика составила 62 732 руб. 67 коп., однако Д. вышеуказанную сумму денежных средств ООО не уплатил, в связи с чем Общество, руководствуясь ст. ст. 702, 704, 709, 711, 730, 733, 735 ГК РФ, просило взыскать с ответчика в счет оплаты ремонта 62 732 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 082 руб.

Представитель истца ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Д. в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что ремонт принадлежащего ему автомобиля должен был производиться за счет ОАО и по заданию данной страховой компании, где были застрахованы его имущественные интересы.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ОАО в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по последнему известному месту нахождения, поэтому суд рассмотрел дело без его участия.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В кассационной жалобе ООО, действующее в лице представителя Ш., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Ш., при разрешении спора судне принял во внимание то обстоятельство, что акт выполненных работ от 20.03.2010 г. по ремонту автомобиля подтверждает не только фактическое выполнение истцом работ, но и их принятие ответчиком Д., который стоимость данных услуг в ходе судебного разбирательства не оспаривал, в связи с чем именно ответчик должен возместить ООО стоимость работ, которые выполнены былине безвозмездно. По утверждению Ш., суд не учел того, что Общество не является, ни сервисным центром официального дилера, ни стороной отношений по страхованию имущества, возникших между Д. и ОАО, при этом право на получение страхового возмещения имеет лишь ответчик или выгодоприобретатель - ООО, а не истец.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный истцом акт выполненных работ от 20 марта 2010 года не свидетельствует о заключении между сторонами по делу договора бытового подряда, а потому на Д. не может быть возложена обязанность по возмещению Обществу расходов на ремонт автомобиля, при этом суд счел, что истребуемые истцом расходы должна возместить страховая компания - ОАО, где были застрахованы имущественные интересы ответчика, так как именно страховая компания направила принадлежащее Д. поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО по указанию выгодоприобретателя - ООО. Кроме того, суд признал, что истцом было допущено злоупотребление правом ввиду его обращения с иском к Д., а не к ОАО, которое находится в стадии ликвидации, и получение от которого денежных средств в счет оплаты расходов на ремонт автомобиля для ООО затруднительно.

Данные выводы являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со ст. 421, п. п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 704, п. 1 ст. 708, 709 вышеуказанного кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, которые могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором, а также цена подлежащей выполнению работы и способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 432, ст. 433, 435, 438, 443 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом. Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Следовательно, договор подряда считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: если в договоре указаны определенная работа, которую обязуется выполнить подрядчик (предмет договора); сроки выполнения работы, цена работы и способы ее определения, а также условие о выполнении работы иждивением подрядчика либо о выполнении работы с использованием материала заказчика.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО с Д. в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора подряда на выполнение работ по ремонту принадлежащего ответчику автомобиля не заключалось, а потому у ответчика не возникло обязанностей по оплате Обществу услуг за произведенные работы.

С учетом вышеуказанных норм материального права, сам по себе акт выполненных работ от 20.03.2010 г., на который ссылается истец, не является доказательством заключения между сторонами по делу договора подряда. Более того, из буквального значения содержащихся в данном акте слов и выражений, невозможно установить содержание сделки, влекущей какие-либо обязательства для ответчика (ст. ст. 153, 431 ГК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, принадлежащий Д. автомобиль был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в ОАО, при этом, ввиду повреждения указанного транспортного средства в результате ДТП, данная страховая компания на основании указаний выгодоприобретателя - ООО отказала ответчику в выплате страхового возмещения и направила автомобиль на ремонт.

Поскольку фактически ремонт указанного транспортного средства был произведен истцом ООО, при этом доказательств того, что данный автомобиль направлялся истцу на ремонт Д. Обществом не предоставлено, тогда как в силу действующего законодательства обязанность по оплате ремонта транспортного средства ввиду наступления страхового случая возлагается на страховщика, суд первой инстанции правильно установил, что в рассматриваемом случае возместить расходы ООО должен не Д., а ОАО.

Утверждения кассационной жалобы о том, что ООО сервисным центром официального дилера не является, судебная коллегия признает голословными.

То обстоятельство, что истец к числу сторон по договору страхования принадлежащего ответчику автомобиля не относится, юридического значения для дела не имеет, в связи с чем не является поводом либо основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь