Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-805/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске А. к Администрации города Тюмени, Управе Калининского АО Администрации города Тюмени, дорожно-эксплуатационному участку Калининского АО г. Тюмени о признании акта и приказа об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома незаконным, обязании ввести в эксплуатацию самовольно выстроенный дом отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснение О., представляющей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. интересы истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации города Тюмени о признании незаконными акта N от ДД.ММГГГ. и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, возложении обязанности на Администрацию города Тюмени по вводу самовольно выстроенного жилого дома, расположенного по адресу: в эксплуатацию.

Требования мотивировал тем, что он проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу. При обращении в межведомственную комиссию при Управе Калининского АО Администрации г. Тюмени с целью ввода, жилого дома в эксплуатацию ему было отказано в связи с несоответствием места размещения самовольной постройки правилам землепользования и застройки. Считает данный отказ незаконным, поскольку на момент постройки дома в 1966 году Правила землепользования и застройки г. Тюмени утверждены не были.

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 09 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Калининского АО администрации города Тюмени (л.д. 102).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 09 ноября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Дорожно-эксплуатационный участок Калининского АО города Тюмени, которому в 1966 г. горисполкомом был решен вопрос об отводе земельного участка под ранее построенные дома по и была разрешена выдача домовых книг и прописка. (л. 991, 92, 137 оборот).

Истец А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ. (л.д. 81), в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Администрации города Тюмени и Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени Т., действовавшая на основании письменных доверенностей N от ДД.ММГГГ. (л.д. 108) и N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 115), в судебном заседании с исковыми требования А. не согласилась, пояснив, что ни Администрация, ни Управа не являются надлежащими ответчиками, поскольку решением вопросов по вводу объектов в эксплуатацию занимается межведомственная комиссия Управы Калининского АО администрации города Тюмени. Считает акт N от ДД.ММГГГ. и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома законными, так как правоотношения возникли в январе 2010 года, когда уже действовали Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 г. N 154.

Представитель ответчика Дорожно-эксплуатационного участка Калининского АО города Тюмени в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителей Департамента, так же просит принять решение на усмотрение суда, так как ввод в эксплуатацию самовольной постройки, являющейся объектом индивидуального жилищного строительства, относится к компетенции органов местного самоуправления.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен А.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования. Указывает, что он является пользователем жилого дома, который построен в 1966 году, соответственно Земельный Кодекс РФ и Правила на тот момент не действовали и не могут применяться. Отказ во вводе жилого дома лишает его возможности в дальнейшем признать право собственности на жилой дом. Не соглашается с выводом суда, что спорное домовладение находится за пределами красных линий. Считает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств нахождения строений в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. Также считает Администрацию города Тюмени надлежащим ответчиком.

В возражениях на кассационную жалобу А. представитель ответчиков Администрации города Тюмени и Управы Калининского АО администрации города Тюмени - Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что актом N от ДД.ММГГГ. окружной межведомственной комиссии, ввод в эксплуатацию самовольно выстроенного индивидуального жилого дома отклонен в связи с нарушением п. 3.5. подпункта "е" Положения о порядке сноса самовольно строящихся и выстроенных строений сооружений на территории г. Тюмени, а именно: несоответствие места размещения самовольной постройки правилам землепользования и застройки (ст. 55 Правил землепользования и застройки г. Тюмени) и ст. 42 Земельного кодекса РФ. Строения расположены в зоне застройки многоэтажными жилыми домами. В силу п. 4 ст. 7 Правил, виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, не предусмотренные Правилами, являются запрещенными для соответствующей территориальной зоны и не могут быть разрешены без внесения в установленном порядке соответствующих изменений в указанные Правила (л.д. 51 - 52).

Приказом руководителя Управы Калининского АО администрации города Тюмени N от ДД.ММГГГ года был утвержден акт об отказе во вводе в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 53).

Отказывая в удовлетворении исковых требований А. к Администрации города Тюмени и Управе Калининского АО администрации города Тюмени о признании незаконными акта и приказа об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального жилого дома, возложении обязанности по вводу самовольно выстроенного дома суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности А. на жилой дом по адресу: в установленном гражданским законодательством порядке не приобрел, является пользователем домовладения, что в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представил правоустанавливающий документ на земельный участок, что оспариваемые акт и приказ приняты уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством РФ, правовых оснований для их отмены не имеется.

Однако судебная коллегия считает, что данный вывод является ошибочным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Действительно, согласно справке Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N от ДД.ММГГГ., и приложенных к ней копий документов, сведений о предоставлении земельного участка под капитальным строительством индивидуальным жилым домом, расположенной по адресу не имеется (л.д. 90 - 93).

Также из материалов дела видно, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на жилой дом отсутствуют (л.д. 86 - 88).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о признании незаконными акта об отказе во вводе в эксплуатацию индивидуального строения и приказа об утверждении этого акта, требования о признании права на самовольно возведенные им строения заявлены не были.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении требований А., суд не учел, что введение объекта в эксплуатацию не влечет за собой безусловного признания права собственности на самовольно возведенное строение, и как следствие возникновение вещных прав на земельный участок под строением, поскольку ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует лишь о соответствии данной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил.

Поэтому судом первой инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что А. проживает с 1989 года в самовольно выстроенном жилом доме по вышеуказанному адресу. Генеральный план города Тюмени утвержден решением Тюменской городской Думы 27 марта 2008 года N 9, то есть уже после постройки дома, а потому положения генерального плана А. нарушены быть не могли, в связи с чем, является ошибочной ссылка суда на несоответствие самовольно возведенного строения генеральному плану г. Тюмени.

Более того, ни до утверждения генерального плана г. Тюмени, ни после его утверждения, к пользователям самовольно возведенной постройки исковые требования о сносе этих строений в установленном законом порядке предъявлены не были.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела ответа Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.06.2010 г. и отзыва на исковое заявление - вопрос о предоставлении земельного участка по адресу г под самовольно выстроенный дом может быть рассмотрен Департаментом при наличии акта о вводе в эксплуатацию самовольно возведенного объекта недвижимости. (л. 55, 116 - 118).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции не проверял законность и обоснованность отказа во вводе в эксплуатацию по другим основаниям, а именно по нарушению санитарных норм и правил.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела, судом были нарушены нормы процессуального и материального права, а потому судебная коллегия считает, что решение суда надлежит отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку исправить допущенные судом ошибки в кассационном порядке не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в строгом соответствии с требованиями норм материально и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 24 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу А. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь