Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-806/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьевой Ф.М., судей Михеенко К.М., Лаврентьева А.А., при секретаре Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы П. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске П. к В.Н.И., В.Ю.И. о признании имущества общей собственностью, выделении 1\2 доли в общем имуществе, признании недействительным права собственности, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении 1\2 доли из наследственного имущества - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михеенко К.М., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратилась в суд к В.Н.И., В.Ю.И. о признании имущества общей собственностью, выделении 1\2 доли в общем имуществе, признании недействительным права собственности на дом и земельный участок, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, исключении 1\2 доли истицы из наследственного имущества.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в фактических брачных отношениях с ?.?.?. с 1993 г., имели с ?.?.?. общий бюджет, вели совместное хозяйство.

?.?.?. умер. За период совместного проживания они приобрели земельный участок, построили в 2003 году жилой дом по адресу:, приобрели автомобиль и открыли валютный счет в Сбербанке РФ.

Истица П. считала указанное имущество общей собственностью, поэтому спор должен быть разрешен в порядке ст. 252 ГК РФ. Поскольку их доли в имуществе не были определены, то считает их равными в силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ. Просила признать названное имущество общим с ?.?.?., выделить ее долю, признать за ней право собственности на 1/2 долю в перечисленном имуществе, исключив ее выделенную долю из наследственного имущества ?.?.?.

В ходе судебного разбирательства П. увеличила исковые требования, просила признать недействительным право собственности ?.?.?. на названный земельный участок и жилой дом в части 1\2 доли в праве собственности, признать недействительными свидетельства о регистрации единоличного права собственности ?.?.?. на названный дом и земельный участок.

Истица П. и ее представителя И., М. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчики В.Н.И., В.Ю.И. и их представители В.Н.М. и М., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истица П.

В кассационной жалобе она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не принял доказательства, имеющие значение для дела, а именно покупку истицей стройматериалов при капитальном ремонте дома. Кроме того, между ней и ?.?.?. имелась устная договоренность о возникновении общей собственности. Постановлением Пленума ВС РФ N 6 от 25.04.1995 года установлено, что спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчиков М., в которых она просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав П. и ее представителя по доверенности И., поддержавших доводы жалобы, заслушав М., представителя ответчиков по доверенности, которая с решением суда согласна, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе состав имущества, на которое претендует П., время, основания его приобретения и осуществленная регистрация прав на указанное имущество, установлены судом полно и правильно.

Имеющиеся в деле документы подтверждают, что единоличным собственником земельного участка, жилого дома, автомобиля и владельцем валютного счета являлся ?.?.?.

Отказывая в удовлетворении требований П., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 244 ГК РФ.

В соответствии с данной статьей имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности в соответствии с действующим законодательством является договор купли-продажи, мены, дарения иные сделки об отчуждении этого имущества.

Доводы П. о том, что она, состоя в фактических брачных отношениях с ?.?.?. и ведя с ним совместное хозяйство, имеет равное с ним право на имущество, приобретенное совместно в период их совместного проживания, но оформленное в собственность ?.?.?., по правильному выводу суда не основаны на законе.

Все обстоятельства, касающиеся приобретения указанного имущества П. и В.И.И. являлись предметом исследования суда первой инстанции, при этом суд пришел к правильному выводу, что режим законной собственности супругов не применим к режиму собственности имущества, приобретенного лицами в период фактических брачных отношений, не образует совместную собственность на имущество данных лиц, как супругов, предусмотренную законом.

Доказательств существования какой-либо договоренности с ?.?.?. о приобретении имущества в совместную собственность при заключении сделок купли-продажи земельного участка, автомобиля, при создании дома, П. не представлено, соответствующих письменных договоров не имеется.

Является законным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования П. о признании общим с ?.?.?. имущества в виде валютного вклада и выделении из него 1\2 ее доли.

Как правильно указал суд в решении, в соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно договору о вкладе "Пополняемый депозит Сбербанка России" от 05.09.2008 г. сторонами по договору являются ?.?.?. (вкладчик) и Сберегательный Банк РФ. В соответствии с п. 1.1 названного договора денежные средства во вклад внесены ?.?.?.

Из условий договора следует, что получение вклада, процентов по нему, возможно самим вкладчиком, а также наследниками в порядке установленном ГК РФ.

?.?.?. не оставлял завещательного распоряжения о передаче суммы вклада П., наследником ?.?.?. истица также не является, поэтому требования истицы о признании за ней права собственности на 1\2 долю валютного вклада не основаны на законе.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым судом дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу П. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь