Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-808/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей при секретаре Плехановой С.В., Кориковой Н.И., С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика К.В., действующего в лице представителя по доверенности К.Э., на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявленные требования С.В. - удовлетворить.

Взыскать с К.В. в пользу С.В. неосновательное обогащение в сумме.

Взыскать с К.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя ответчика К.В. по доверенности - К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца С.В. по доверенности - Д., судебная коллегия

 

установила:

 

С.В. обратился в суд с иском к К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме. Требования мотивированы тем, что 31.01.2008 года К.В. получил от истца денежную сумму в размере для приобретения металла, о чем имеется расписка. До настоящего времени ни металл, ни денежные средства С.В. ответчиком не переданы.

В судебное заседание истец С.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Д. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик К.В. в судебное заседание не явился, просил дело слушанием отложить в связи с нахождением в командировке. Суд, посчитав причину его неявку в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика К.Э. с иском не согласилась, пояснив, что денег они не брали, металла у них тоже нет, просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.

В кассационной жалобе К.В., действующий в лице представителя по доверенности К.Э., просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у К.В. обязательств перед С.В., ссылаясь при этом на расписку, которая не содержит каких-либо условий об обязательствах, возникших между истцом и ответчиком. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25.08.2010 года, которым С.В. было отказано во взыскании суммы займа в размере., процентов в сумме с К.В. Суд исказил позицию представителя ответчика в судебном заседании по обстоятельствам дела, безосновательно указав, что на полученные деньги ответчиком был приобретен металл, который был передан знакомому истца для последующей передачи С.В. Суд не установил характер правоотношений, возникших между сторонами, необоснованно установил, что денежные средства были переданы ответчику возмездно, выводы суда о неосновательном обогащении не обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами.

В возражениях на кассационную жалобу ответчика, представитель истца Д., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2008 года К.В. получил от С.В. денежные средства в сумме на покупку листа 8, 10, о чем имеется расписка (л.д. 5).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем в нарушение требований процессуального законодательства суд при рассмотрении данного дела эти требования закона не учел.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тюмени от 25 августа 2010 года, С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к К.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований С.В. также ссылался на расписку от 31.01.2008 года. При рассмотрении дела было установлено, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, тогда как ответчиком данное обстоятельство оспаривалось. Кроме того, в судебном заседании ответчик не признавая иск, пояснял, что денежные средства он получал для приобретения истцу металла, который он купил ему и отгрузил.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, посчитал, что денежные средства были переданы возмездно и не могут быть причислены к неосновательному обогащению (ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежащему возврату, следовательно, ответчик обязан возвратить истцу денежную сумму в размере в связи с чем, удовлетворил требования истца.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела.

Из расписки от 31 января 2008 года видно, что К.В. обязан совершить в пользу С.В. определенное действие, как-то закупить листы 8, 10, а С.В. оплачивает стоимость этих листов.

Из смысла ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно вытекает, что обязательство - это правоотношение, содержание которого составляют обязанность одной стороны совершить некоторое действие и право другой стороны требовать его совершения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всякое обязательство подразумевает его исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для того чтобы вести речь о неосновательном обогащении, в каждом конкретном случае необходимо установить условия для его возникновения.

Во-первых, должно иметь место приобретение или сбережение имущества. Во-вторых, приобретение или сбережение должно быть осуществлено за счет другого лица. В-третьих, неосновательным является обогащение при отсутствии правовых оснований, а именно, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условия, содержащиеся в расписке от 31 января 2008 года, с учетом пояснений сторон, позволяют сделать вывод, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора поручения, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, конечной целью данного ответчику поручения по условиям договора являлась закупка и отгрузка ему листов металла.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия и при совершении поверенным сделок права и обязанности возникают у доверителя.

Поскольку судом допущено нарушение норм материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, так как избранный способ защиты не может защитить нарушенное субъективное право истца. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства основания иска и материально-правовые требования определяются истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд исказил позицию представителя ответчика в судебном заседании по обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 28 декабря 2010 года (л.д. 27 - 29). Замечаний на протокол судебного заседания представителем ответчика не подавалось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит кассационную жалобу ответчика К.В. частично обоснованной.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 декабря 2010 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении иска С.В. к К.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь