Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-812/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н. судей: при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика С.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" к С.Н. С.Л., С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с С.Н., С.Л., С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк": денежные средства в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, общей площадью, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу:.

Определить начальную продажную цену нежилого помещения, общей площадью расположенного на первом этаже жилого здания по адресу:, - являющегося предметом залога по Кредитному договору N Ф 08-07 от, в рублей.

Взыскать с С.Н. в доход государства (экспертного учреждения) расходы по проведению экспертизы в размере.

С.Н. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" о признании требований незаконными отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., объяснения С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

истец Общество с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" обратился в суд с иском к С.Н., С.Л., С.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик С.Н. в соответствии с кредитным договором N Ф 08-07 от (далее по тексту - Кредитный договор) получил у истца кредит в размере под 20% годовых сроком до. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: от с С.Л., от с договор залога нежилого помещения (ипотеки) от с С.Л. Предметом залога является нежилое помещение, общей площадью м2, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу: (далее нежилое помещение). Ответчик С.Н. не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивают проценты по кредиту и пени.

В связи с этим истец просит: взыскать солидарно с С.Н., С.Л., С.Г. задолженность по кредитному договору в размере копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, установив начальную продажную цену.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит: взыскать с солидарно с С.Н., С.Л., С.Г. задолженность по Кредитному договору в размере обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение, установив начальную продажную цену.

С.Н. обратился со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урайкомбанк" о признании незаконными требований о взыскании процентов и пени по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что между ООО "Урайкомбанк" и С.Н. 19.02.2008 г. был заключен кредитный договор N Ф 08-07, в соответствии с которым была открыта кредитная линия с лимитом выдачи.

Сумма, предъявляемая ООО "Урайкомбанк" к взысканию, составляет.

Приказом Банка России у ООО "Урайкомбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 года по делу N А75-2104/2009 Банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Считает, что Банк после отзыва лицензии на осуществление банковских операций имеет право взыскивать с него как с заемщика только сумму задолженности. В данном случае сумма остатка задолженности по Кредитному договору составляет 3217243 рубля 67 копеек.

Начисление и взимание процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также процентов до окончания срока данного договора не соответствуют закону, считает необоснованными и незаконными суммы взысканий в виде процентов и пени.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2010 года по делу N А75-2447/2010 по иску конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" установлено, что представитель истца заявил об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с утратой материально-правового интереса к спору.

Данный отказ был принят судом в связи с тем, что он не противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Судебное производство по делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Таким образом, предъявляемые банком к взысканию суммы штрафных санкций в размере необоснованными и незаконными.

В связи с этим С.Н. просит: признать требования ООО "Урайкомбанк" в части взыскания штрафных санкций, процентов по кредиту и процентов до окончания срока кредитного договора незаконными.

Представитель истца И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Суду дополнительно пояснил, что: начисление процентов и пени по Кредитному договору после отзыва у Банка лицензии правомерно.

Ответчик С.Л. исковые требования признала в части задолженности, возникшей до отзыва у Банка лицензии. В удовлетворении остальной части иска просила отказать.

Встречный иск просила удовлетворить.

Ответчики С.Н., С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик С.Н. Просит решение суда отменить, удовлетворить встречное исковое требование. В кассационной жалобе, указывает, что банк после отзыва лицензии на осуществление банковских операций имеет право взыскивать с ответчика как с заемщика только сумму задолженности (как по кредитному договору, так и по процентам). Начисление и взимание процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и процентов до окончания срока данного договора не соответствуют ст. 13 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" данного закона и противоречат ей: "Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом". В связи с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" выставила на торги имеющуюся банковскую задолженность, в том числе и задолженность по договору N Ф 08-07. На основании поданной ответчиком С.Н. заявки от 17.11.2010 г. и внесении задатка С.Н был допущен для участия в торгах имуществом ООО "Урайкомбанк". В соответствии со ст. 382 ГК РФ между С.Н и банком заключен договор уступки прав требования N 12/2010 от 15.12.2010 г. На основании акта приема-передачи от 15.12.2010 г. права требования по кредитному договору N Ф-08/07 были переданы С.Н. В связи с этим позиция ООО "Урайкомбанк", требующего удовлетворения исковых требований в полном объеме, противоречит как решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, так и заключенному договору уступки прав требования. Следовательно, требования банка не подлежат удовлетворению. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта N 1603/04-2 от 08.02.2010 г. Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ является некорректным, не соответствует суммам оценки данного помещения в соответствии с договорами залога N 01/0807 от 19.02.2008 г. и N 01/0819 от 17.07.2008 г. Стоимость заложенного имущества гораздо выше, установленной экспертизой.

На основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

19.02.2008 года между Банком и С.Н. был заключен Кредитный договор N Ф08-07, на основании которого С.Н. был получен кредит в размере на пополнение оборотных средств сроком погашения до 26.02.2010 года под 20% годовых (л.д. 9).

В обеспечение обязательств заемщика по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: N 01/0807 от 19.02.2008 года с С.Л., N 02/0807 от 25.11.2008 года с С.Г., договор N 01/0807 залога нежилого помещения (ипотеки) от 19.02.2008 года с С.Л. (далее по тексту - Договор залога). Предметом залога является нежилое помещение, общей площадью 109,10 м, расположенное на первом этаже жилого здания по адресу:, принадлежащее С.Л. (далее по тексту - Нежилое помещение), (л.д. 11, 12, 13 - 16).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчик С.Н. не исполняет принятые на себя по договору обязательства: не соблюдает сроки возврата кредита, не оплачивает проценты за пользованием кредитом.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору в размере, который фактически ответчиком не опровергается, однако ответчик полагает, что сумма процентов и неустойки, начисленных после отзыва лицензии у Банка, удовлетворении не подлежит. Ответчик признал сумму основного долга.

Размер задолженности определен Банком в полном соответствии с положениями законодательства и условиями Кредитного договора, положения которого в части касающейся недействительными не признаны.

Довод кассационной жалобы о том, что после отзыва лицензии проценты за пользование кредитом и пени не должны начисляться основан на неверном толковании ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), которая устанавливает ограничения в начислении процентов и штрафных санкций в отношении кредиторов должника.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о некорректном определении начальной цены залога.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 50 Закона Федерального закона от 06.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 51 Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно статье 54 Закона, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Начальная цена определена на день рассмотрения дела в суде.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что ответчик на торгах купил задолженность по данному кредитному договору за 1884505 рублей 95 копеек, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде и ответчики на них не ссылались.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь