Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-813/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Чесноковой А.В., Глушко А.Р. при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К. на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"Кассационную жалобу ответчика К., поданную на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.12.2010 г., оставить без движения, предложив в срок по 24.01.2011 г. устранить указанные недостатки.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения ответчика К., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца Л., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

Ленинским районным судом г. Тюмени 16 декабря 2010 года удовлетворены требования Департамента социального развития Тюменской области к К. о взыскании денежных средств, использованных не по целевому назначению.

К. 29.12.2010 года на решение от 16.12.2010 года подана кассационная жалоба.

Судьей с указанием на то, что кассационная жалоба подана в суд без соблюдения требований, установленных в ч. 2 ст. 339 ГПК РФ постановлено указанное выше определение, поскольку кассационная жалоба содержит ссылки на приложенные к жалобе новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, в частности, часть решения комиссии, выписку из ЕГРИП.

С определением от 11.01.2010 года не согласна К., в частной жалобе просит об его отмене. Указывает, что судом не учтено то, что истцом указание на заседание межведомственной комиссии управы Восточного административного округа от 09.06.2010 года включено только при уточнении предъявляемых требований и одновременно представлено само указанное решение, как указывает К., в ином варианте, нежели выданный ей, при этом, правовые нормы, определяющие именно такой порядок досудебного урегулирования споров по программе самозанятости. Полагает, что имеет право представить суду документ, по ее мнению, опровергающий имеющиеся в деле доказательства, поскольку не могла его представить раньше ввиду того, что не была предупреждена о возможности такого искажения действительности.

Кроме того, К. указывает, что ходатайствовала в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции о приобщении выписки из ЕГРИП, однако суд не удовлетворил его и не включил само ходатайство и результаты его рассмотрения в протокол судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылка лица, подающего кассационную жалобу, или прокурора, приносящего кассационное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы, в частности, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков.

К. не представлено подтверждений невозможности для нее представления указываемых ею доказательств в суд первой инстанции. Указываемое ею дополнительное обоснование истцом в ходе рассмотрения дела предъявляемых к ней требований само по себе препятствием к реализации заявителем своих гражданских прав, в том числе, в части приобщения к материалам дела доказательств, на которых она основывает свои возражения относительно заявленных требований, не является.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о реализации заявителем ее права, предусмотренного ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на принесение замечаний на протокол судебного заседания, и судебной коллегии соответствующие подтверждения не представлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь