Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-815/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Григорьевой Ф.М., Судей Лаврентьева А.А. и Михеенко К.М. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица С. в лице представителя К.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "БИНБАНК" к К.Д., П., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО "БИНБАНК" солидарно с К.Д. и П. задолженность по кредиту в сумме руб. и расходы по госпошлине в сумме руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу К.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В удовлетворении встречного иска К.Д. к ОАО "БИНБАНК" о признании договора недействительным в части и взыскании долга в размере уплаченной комиссии отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения, ответчика К.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец Открытое акционерное общество "БИНБАНК" (далее по тексту ОАО "БИНБАНК", Банк) обратился 03.08.2010 г. в суд с иском к ответчикам К.Д., П., К.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 08 ноября 2006 года между ОАО "БИНБАНК" и ответчиком К.Д. был заключен договор кредитования, по условиям которого Банк предоставил К.Д. кредит на потребительские нужды в сумме рублей на срок до 06 ноября 2009 года под 16% годовых, согласно установленного графика, так же графиком предусмотрена комиссия в виде ежемесячной уплата 1% от суммы кредита. В обеспечение обязательств по указанной сделке, 08 ноября 2006 года между Банком и ответчиками П. и К.И. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми П. и К.И. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств К.Д. перед Банком. Поскольку, по утверждению Банка, ответчик К.Д. по кредитному договору свои обязательства надлежащим образом не исполняет, так как он с 01 ноября 2009 года нарушал сроки платежей, Банк просил обязать ответчиков досрочно исполнить обязательства по кредитному договору.

Не соглашаясь с требованиями Банка К.Д. предъявил 21.09.2010 г. к Банку встречный иск о признании недействительным пункта 2.5 Кредитного договора N от 08 ноября 2006 года в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита, взыскании с Банка суммы в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, мотивируя тем, что спорный пункт Договора нарушает его права как потребителя.

11 ноября 2010 г. К.Д. заключил с С. договор об уступке права требования долга с ОАО "БинБанк" г. Москвы в размере руб., т.е. оплаты комиссии за ведение ссудного счета. (л.д. 122).

В судебном заседании 22 ноября 2010 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен С. (л.д. 103).

В судебном заседании представитель Банка - Г., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2010 г., исковые требования Банка поддержал, встречный иск не признал ввиду пропуска срока исковой давности.

Ответчик К.Д. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик П. в судебном заседании не отрицал, что выступал поручителем по кредитному договору.

Ответчик К.И. и его представитель адвокат Сиглов О.Г., действовавший по ордеру, в судебном заседании с иском Банка не согласились, указывая, что 29 октября 2009 года К.И. заключил с Банком дополнительное соглашение к договору поручительства, в соответствии с которым возвратил Банку денежные средства в размере рублей, а Банк признал обязательства поручителя исполненными в полном объеме. Кроме того, просил возместить расходы на услуги представителя в размере рублей.

Третье лицо по встречному иску С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица С. - К.М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММГГГ, в судебном заседании поддержал встречный иск К.Д., пояснив, что К.Д. уступил С. право требования долга в виде незаконно уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере рублей.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился третье лицо по встречному иску С. в лице представителя по доверенности К.М. В кассационной жалобе просит об изменении решения в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Д. Указывает, на незаконность вывода суда о пропуске К.Д. срока исковой давности, ссылаясь на статью 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в данном случае имеют место длящиеся правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска К.Д. ввиду неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 06 ноября 2006 года между ОАО "БИНБАНК" и К.Д. был заключен кредитный договор N. По условиям договора Банк предоставил заемщику кредит в размере рублей сроком согласно графика погашения кредита, до 06 ноября 2009 года под 16% годовых с ежемесячной комиссией 1% от суммы Кредита. 08 ноября 2006 года в обеспечение обязательств К.Д. с П. и К.И. были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 01 ноября 2009 года обязательства по кредитному договору заемщиком К.Д. не исполняются.

Удовлетворяя частично исковые требования ОАО "БИНБАНК", суд первой инстанции мотивировал тем что, поскольку заемщиком К.Д. нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей в соответствии с установленным графиком, то в соответствии с условиями этого договора Банк вправе взыскать задолженность по договору кредитования и проценты, как с заемщика, так и с его поручителей в солидарном порядке. При этом, суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с К.И., как с поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, так как в соответствии с соглашением от 29 октября 2009 года ОАО "БинБанк" принял у К.И. денежные средства в размере рублей в счет исполнения обязательства по договору поручительства, банк признал обязательства поручителя исполненными.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствующими материалам гражданского дела и требованиям закона, а именно ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Между тем, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований К.Д. о признании недействительным пункта кредитного договора за ведение ссудного счета, суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, посчитав, что К.Д. для предъявления требования пропущен срок исковой давности, установленный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было установлено в суде первой инстанции и не оспорено сторонами, 08 ноября 2006 года между Банком и К.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому К.Д. предоставлен кредит в размере для потребительских нужд до 06 ноября 2009 года, с условием уплаты 16% годовых.

Согласно пункта 2.5. кредитного договора за ведение операций заемщик обязан ежемесячно вносить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от первоначальной суммы кредита, что составляет рублей ежемесячно.

Таким образом, на К.Д. была возложена обязанность по ежемесячной уплате суммы комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4.53 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года N 302-П. Из системного толкования указанных норм следует, что ведение ссудного счета не относится к процедуре открытия и ведения банковского счета. Назначение ссудного счета - учет кредитов, предоставленных кредитной организацией. Данный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщиками и возврату ими денежных средств (кредитов). Ссудный счет служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, открытие и ведение его является обязанностью кредитной организации, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка, однако не перед заемщиком, а перед Центральным Банком России. В связи с этим заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

В соответствии со ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судебная коллегия считает, что довод Банка о пропуске К.Д. срока исковой давности является необоснованным и противоречит требованиям норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что требования о признании недействительными (ничтожными) положения п. 2.5. кредитного договора N от 08 ноября 2006 года, заключенного между К.Д. и ОАО "БИНБАНК" об установлении ежемесячной платы банку за ведение ссудного счета в размере 1% от первоначальной суммы кредита, обоснованы, оспариваемые положения кредитного договора недействительны в силу их ничтожности с момента совершения.

При таких обстоятельствах, суд считает требования К.Д. о признании недействительным (ничтожными) положение п. 2.5. кредитного договора и взыскании руб., т.е. оплаты комиссии за ведение ссудного счета, подлежащими удовлетворению.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, являются основаниями для отмены решения суда.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и собирания иных доказательств, помимо имеющихся в деле, не требуется, судебная коллегия признает необходимым вынести в указанной части новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что встречное исковое заявление К.Д. подлежит удовлетворению.

Поскольку 11 ноября 2010 г. К.Д. заключил с С. договор об уступке права требования долга с ОАО "БинБанк" г. Москвы в размере руб., т.е. оплаты комиссии за ведение ссудного счета, указанное обстоятельство никем не оспаривается, С. был привлечен судом к участию в деле, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в пользу С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2010 года отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. и принять новое решение:

"Встречное исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожными) положение п. 2.5. кредитного договора N от 08 ноября 2006 года, заключенного с К.Д. ОАО "БИНБАНК" об установлении комиссии в виде ежемесячной платы банку за ведение ссудного счета в размере 1% от первоначальной суммы кредита.

Взыскать с ОАО "БИНБАНК" в пользу С. рубля".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу третьего лица С. в лице представителя по доверенности К.М. удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь