Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-816/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В. при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М.А.С. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований М.А.С. к М.А.А. о взыскании ? доли в двухкомнатной квартире по сумме 1156750 рублей с переходом права собственности на эту долю М.А.А., отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав М.А.С., его представителя Б., представителя ответчика Л., судебная коллегия

 

установила:

 

М.А.С. обратился в суд с иском к М.А.А. (она же - законный представитель малолетней дочери М.В.А.), и М.В.А. об обязании выплатить стоимость его доли в квартире в размере 1156750 рублей с переходом права собственности на эту долю М.А.А., ссылаясь на следующее:

двухкомнатная общей площадью 82.2 кв. м принадлежит на праве долевой собственности ему - М.А.С. (1/4 доля), бывшей супруге М.А.А. (1/4 доля) и малолетней дочери М.В.А. (1/2 доля). Он предложил М.А.А. выкупить его долю за 1 260 000 рублей либо продать квартиру и купить соответствующую квартиру ответчице и дочери, поскольку выдел доли в натуре невозможен, но ответа не последовало. Поэтому он просил принудить ответчицу выплатить его долю в судебном порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец М.А.С. и его представитель Б. просили об удовлетворении иска.

Ответчицы М.А.А. и ее представитель Л. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен истец М.А.А. В кассационной жалобе он просит отменить решение суда.

Указывает, что вывод суда о том, что не представлены доказательства о реальном выделении его доли не соответствуют материалам дела ввиду невозможности выделения в натуре данной доли. Кроме того, в соответствии со ст. 252 ГК РФ согласия М.А.А. на выплату денежной компенсации доли, не требуется, поскольку выделяющимся собственником является истец.

От ответчицы М.А.А. в лице представителя Л. поступили возражения на кассационную жалобу.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав М.А.С. и его представителя Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Л., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, изучив материалы дела, обсудив указанные доводы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит его правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как было установлено судом, квартира N по общей площадью 82,2 кв. м, принадлежит на праве долевой собственности: М.А.С. - 1/4 доля, М.А.А. - 1/4 доля, М.В.А. - ? доля.

Статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Режим долевой собственности, закрепленный в действующем ГК, сводится к следующему: владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении соглашения - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247). В отличие от этого для распоряжения общим имуществом необходимо соглашение всех сособственников суд лишь вправе (а не обязан) с учетом всех обстоятельств дела обязать остальных сособственников выплатить лицу, требующему выдела своей доли (либо нескольким сособственникам), денежную компенсацию, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Неправильным толкованием норм гражданского права является довод кассационной жалобы о неприменении ст. 37 ГК РФ и неправильном толковании ст. 252 ГК РФ.

Требование истца о выплате ему доли только с одного из собственников - М.А.А., противоречит п. 3 ст. 252 ГК РФ.

Статья 37 ГК РФ посвященная распоряжению опекуном (попечителем) имуществом подопечного, формулирует правила распоряжения его доходами (п. 1) и совершения сделок с его имуществом (п. п. 2, 3). К числу таких действий относятся прежде всего сделки по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению); сделки, влекущие за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, а также отказ от иска, поданного в интересах подопечного. Кроме того, уменьшение стоимости имущества подопечного может повлечь отказ взыскателя по исполнительному производству от взыскания, отказ от права на земельный участок (ст. 53 ЗК РФ), а также, возможно, иные юридически значимые действия.

Как следует из указанной нормы правила ст. 37 направлены на защиту имущества подопечного от уменьшения. В то время как при рассмотрении данного спора стоит вопрос об увеличении имущества несовершеннолетней.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец просил взыскать стоимость своей доли только с одного из сособственников, ответчик М.А.А. возражала против перехода в ее собственность 1/4 доли, принадлежащей М.А.С., суд обоснованно пришел к выводу, что обязанность по приобретению данной доли в свою собственность на нее не может быть возложена, следовательно, отсутствуют основания к взысканию с нее стоимости данной доли.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.А.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь