Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-818/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Цехмистера И.И.,

судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р.

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с В.Г., В.Т., В.С., З. солидарно в пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММГГГ сумму основного долга (кредита) 232 916,48 руб., не уплаченные проценты за пользование кредитом 86 593,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 395,10 руб., всего взыскать 325 905, 46 руб., в остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО6, пояснения ответчиков ФИО1, ФИО4, судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с иском к ответчикам В.Г., В.Т., В.С., З. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 357 157,72 руб., в т.ч. суммы основного долга в размере 232 916,48 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 86 593,88 руб., неустойку в сумме 1 037 647,36 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММГГГ ответчиком В.Г. заключен кредитный договор на сумму 310 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 23% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с В.Т., В.С., З., начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик В.Г. допускала просрочки ежемесячного платежа, в связи с чем, ей начислена неустойка, задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик В.Г. в судебном заседании иск признала в части суммы основного долга и процентов, с размером неустойки не согласна, считая ее необоснованной и чрезмерно завышенной.

Ответчик З. в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что при подписании договора поручительства банк ей не разъяснял последствия неисполнения обязательства заемщиком, также, не согласна с размером неустойки.

Ответчики В.Т., В.С. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец

В кассационной жалобе просит изменить решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 037 647,36 руб., поскольку, неустойка в виде пени предусмотрена пунктом 6 кредитного договора и п. 2.1.5 договоров поручительства.

Кроме того, часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить размер неустойки в тех случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не наделяет суд правом отказать в иске в части взыскания неустойки в виде пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в иске о взыскании неустойки.

Ответчиками в судебном заседании оспаривалась начисленная истцом неустойка в размере 1 037 647,36 руб. по состоянию на ДД.ММГГГ

Отказывая в иске в части взыскания с ответчиков неустойки в указанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок кредитного договора истек ДД.ММГГГ, срок договоров поручительства прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ранее ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов к ответчикам не направлялись, банком не представлено доказательств о наступивших последствиях вследствие нарушения сроков выплаты кредита и уплаты процентов, кроме того, истцом было установлено взимание 23% годовых за пользование кредитом, что в два раза превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что истец злоупотребляет своим доминирующим положением, и на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Между тем, действия, трактуемые как злоупотребление доминирующим положением, названы в ст. 5 Закона о конкуренции и запрещаются при осуществлении деятельности хозяйствующих субъектов, которые, в соответствии со статьей 4 Закона о конкуренции определяются как коммерческие и некоммерческие организации, потребительские кооперативы а также, индивидуальные предприниматели.

Поскольку ответчик В.Г. не относится к категории хозяйствующих субъектов, суд необоснованно применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе в защите права при злоупотреблении доминирующим положением.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд же указанную норму материального права не применил, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки, принять в этой части новое решение, снизив размер неустойки до 50 000 рублей, соответственно, увеличив размер взысканной госпошлины.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2010 года в части отказа в иске о взыскании неустойки отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с В.Г., В.Т., В.С., З. солидарно в пользу неустойку в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей) и в возмещение расходов по госпошлине 490 рублей (четыреста девяносто рублей).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь