Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-819/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В.,

судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца М., действующего в лице представителя по доверенности К.В., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"М. в иске к Х.Э., Х.Р., А.З.Н., Я., Ю.В., Т., А.Т.Ш., А.М.К., Ю.М., К.Г., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки, - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца М. по доверенности - К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчиков Х.Э., Х.Р., А.З.Н., Я., Ю.В., Т., А.Т.Ш., А.М.К., Ю.М., К.Г. по доверенностям - А.Б.М., судебная коллегия

 

установила:

 

М обратился в суд с иском к Х.Э., Х.Р., А.З.Н., Я., Ю.В., Т., А.Т.Ш., А.М.К., Ю.М., К.Г., А.Т.В. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на земельные участки. Требования мотивированы тем, что между А.Т.В. и М. заключены договоры за N 5, 6, 7, 8 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами, расположенные по адресу: Свои обязательства по оплате земельных участков М. выполнены до подписания указанных договоров и 08 сентября 2009 года земельные участки переданы истцу согласно актам приема-передачи. В установленном законом порядке право собственности на купленные земельные участки истец получить не может, поскольку до настоящего времени правообладателями спорных земельных участков являются ответчики, каждый по 1/10 доли земельного участка общей долевой собственности. Сделки заключены и исполнены в соответствии с законом, оснований для признания их недействительными не имеется, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем и собственником приобретенных им земельных участков. Со ссылкой на ст. ст. 301. 302, 305, 551, п. 1 ст. 556 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истец просил: истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчиков Х.Э., Х.Р., А.З.Н., Я., Ю.В., Т., А.Т.Ш., А.М.К., Ю.М., К.Г. земельные участки с кадастровыми номерами, расположенные по адресу; истребовать в свою пользу из чужого незаконного владения ответчиков Х.Э., Х.Р., А.З.Н., Я., Ю.В., Т., А.М.К., Ю.М., К.Г., А.Т.В. земельный участок с кадастровым номером находящийся по адресу: признать право собственности на вышеназванные земельные участки.

В судебное заседание истец М. при надлежащем извещении не явился, его представитель К.В., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, от требований к ответчику А.Т.В. отказался.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года принят отказ от иска к ответчику А.Т.В. (л.д. 165 - 167).

В судебное заседание ответчики Х.Э., Х.Р., А.З.Н., Я., Ю.В., Т., А.Т.Ш., А.М.К., Ю.М., К.Г. при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчиков А.Б.М. в судебном заседании иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в письменных объяснениях (л.д. 104 - 105, 112 - 115).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец М., в кассационной жалобе, поданной его представителем К.В., содержится просьба об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Дополнительно указывая, что является добросовестным приобретателем, поскольку оплатил полную стоимость земельных участков, и на момент совершения сделки 08 сентября 2009 года продавец земельных участков А.Т.В. являлась управомоченным отчуждателем. Только после вступления в законную силу решения Тюменского районного суда от 30 ноября 2009 года продавец узнал, что не является управомоченным отчуждателем. Оснований для признания недействительными договоров продажи земельных участков не имеется. По утверждению заявителя жалобы, иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению, поскольку передача объектов недвижимости была осуществлена, что подтверждается актами приема-передачи. Суд не дал объяснения, заявленным требованиям по земельному участку с кадастровым номером Суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статьи 8, 153, 164, 167, 168 ГПК РФ. Суд не применил закон, на который ссылался истец в обоснование заявленных требований. Суд неправильно истолковал закон, когда применил ст. 301 ГК РФ. Ссылаясь на процессуальные нарушения, заявитель жалобы указывает, что в резолютивной части решения не указаны заявленные требования, по которым в иске отказано; не указана идентификация имущества на которое заявлены требования; не указаны доводы истца, по которым суд отвергает, те или иные доказательства; не отражено по каким основаниям истец отказался от заявленных требований к А.Т.В.; не дана оценка заявлению ответчиков Ю-вых об отмене доверенности А.Б.М.; ответчики и третьи лица не извещены должным образом; на судебный запрос - Росреестр не представил документов; ходатайство истца о запросе отсутствующей информации осталось без удовлетворения.

На кассационную жалобу поступили возражения от представителя ответчиков А.Б.М., в которых, полагая решение суда законным и обоснованным, он просил оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 08 сентября 2009 года между А.Т.В. (продавец) и М. (покупатель) были заключены договору N 5, 6, 7, 8 купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: расположенных по адресу:

Рассматривая дело и постановляя решение, суд первой инстанции исходил из того, что указанные выше сделки купли-продажи земельных участков являются недействительными, поскольку совершены в результате совершения недействительных (ничтожных) сделок купли-продажи земельных участков от 21 ноября 2008 года и дарения от 31 января 2009 года, а поскольку ответчики владеют спорными земельными участками на законном основании, пришел к выводу об отказе М. в удовлетворении иска об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и признании права собственности на них.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2009 года удовлетворен иск К.Г., Я., Х.Р., Т., Ю.В., А.З.Н., А.Т.Ш., А.М.К., Ю.М., Х.Э. к А.Т.В., Н. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения земельных участков. Указанным решением признаны недействительными сделки купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами расположенных по адресу: совершенные 21 ноября 2008 года, а также сделки дарения указанных земельных участков, совершенные от 31 января 2009 года между Н. и А.Т.В. (л.д. 127 - 137).

Таким образом, права ответчиков, как собственников спорных земельных участков, указанным судебным актом были восстановлены.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, вывод суда первой инстанции о ничтожности сделок купли-продажи спорных земельных участков N 5, 6, 7, 8 от 08 сентября 2009 года, заключенных между М. и А.Т.В., является правильным.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Поскольку М. не является собственником спорных земельных участков, право собственности на истребуемое имущество им не доказано, напротив, из материалов дела следует, что собственниками земельных участков являются ответчики, судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что, по мнению М., он является добросовестным владельцем, следовательно, он вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку основана на неверном применении и толковании норм материального права. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, законных оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., действующего в лице представителя по доверенности К.В., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь