Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-822/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Колосковой С.Е., судей Горностаевой В.П. и Хамитовой С.В. при секретаре К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе и дополнительной жалобе ответчика К. Ф.И.О.21 в лице представителя Д.

на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования С. Ф.И.О.22 и С. Ф.И.О.23 удовлетворить.

Признать договор дарения от 2 февраля 1988 года между С. Ф.И.О.24 и У. Ф.И.О.26 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 02.06.1994 года на имя У. Ф.И.О.27;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 16 октября 1996 года, выданного нотариусом 3-й Тюменской государственной нотариальной конторой нотариусом П. на имя У. Ф.И.О.28 после смерти наследодателя У. Ф.И.О.29, зарегистрированного в реестре за;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 03 июня 1999 года, выданного нотариусом Нижнетавдинского нотариального округа Тюменской области К.Л. на имя У. Ф.И.О.30 после смерти наследодателя У. Ф.И.О.31, зарегистрированного в реестре за;

Признать недействительным завещание, исполненное от имени У. Ф.И.О.32 от 25.10.2000 года за, удостоверенное главой Администрации Антипинского сельского Совета Нижнетавдинского района, Тюменской области Т.;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.04.2010 года, выданное нотариусом нотариального округа Нижнетавдинского района, Тюменской области К.Л. на имя К.Н. по завещанию от 25.10.2000 года, после смерти наследодателя У. Ф.И.О.34, умершей на земельный участок, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером, зарегистрированное в реестре за;

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.01.2010 года, выданное нотариусом нотариального округа Нижнетавдинского района, Тюменской области К.Л. на имя К.Н. по завещанию от 25.10.2000 года после смерти наследодателя У. Ф.И.О.36, умершей, на ? долю жилого дома, находящегося по адресу:, расположенного на земельном участке 1455 кв. м, состоящего из одного бревенчатого строения, общей площадью 51,3 кв. м, из нее 26,7 кв. м жилой с надворными постройками: баней, зарегистрированного в реестре за;

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: за, запись регистрации от 29.06.2010 года, выданного управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии;

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, площадью 1500 кв. м по адресу: с кадастровым номером.

Зарегистрировать за С. Ф.И.О.37 право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м с надворными постройками: баней, гаражом и земельный участок, площадью 1500 кв. м по адресу:".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Горностаевой В.П., объяснения Д., Г., представителей ответчика К.Н. по доверенностям в деле, просивших об отмене решения, Я., представителя С.А. и С.Г. по доверенностям в деле, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. и С.Г. обратились суд с иском к К.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права на 1/2 жилого дома и земельного участка по адресу:.

Требования мотивированы тем, что У. было составлено завещание на К.Н. Решением Нижнетавдинского районного суда 18.03.2009 года установлен факт принятия наследства К.Н., после смерти У., умершей. Получив свидетельство о праве на наследство по завещанию, К.Н. в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области получил свидетельство о праве собственности на ? долю жилого дома и земельный участок, расположенные в, которым они владеют на законном основании. О том, что К.Н. зарегистрировано право собственности на имущество: жилой дом по адресу:, две коровы, телка, 6 овец, истцы узнали в Управлении регистрационной службы 26.07.2010 года, когда обратились за регистрацией их права собственности на данное имущество, согласно решению Калининского районного суда г. Тюмени от 05.07.2010 года. На одно и то же имущество были выданы три свидетельства о регистрации права: К.Н. на ? долю и по ? доли на имя С.А. и С.Г.

Считают, что завещание, составленное от имени У. Ф.И.О.39 от 25.10.2000 года на имя К.Н., свидетельство на его имя о праве на наследство по завещанию, последующие свидетельства о праве собственности на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных в, являются недействительными по основаниям изложенным в исковом заявлении на л.д. 3 - 13 и увеличении исковых требований (л.д. 136 - 139). Завещание не было подписано завещателем собственноручно, хотя У. была грамотная. У. не просила С.Л. подписать вместо нее завещание, завещание заверено не в присутствии наследодателя и лицом не присутствовавшим при составлении завещания - главой администрации Антипинского сельского Совета Т., кроме того, лицо, в пользу которого завещается имущество, не вправе присутствовать при составлении завещания, однако К.Н. находился в том же помещении, что и завещатель У.

Просили признать недействительным завещание, составленное от имени У. и удостоверенное 25.10.2000 года главой Администрации Антипинского сельского Совета Нижнетавдинского района Тюменской области Т. Ф.И.О.40; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти наследодателя Ф.И.О.3 на основании решения суда от; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности за Ф.И.О.8 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:, д. Воронино, взыскать расходы в их пользу по оплате госпошлины.

Ф.И.О.6 уточнили исковые требования, указав, что завещание, составленное является недействительным, поскольку нарушен порядок составления завещания и процедура его составления, текст завещания не соответствует волеизъявлению и воле завещателя: завещание составлено не в присутствии Ф.И.О.5 сельского Ф.И.О.4, содержание ст. 535 ГК РСФСР главой Администрации завещателю не разъяснялось; при составлении завещания в помещении Администрации Антипинского сельского Совета завещатель не присутствовала, завещание вслух ей не зачитывалось; Ф.И.О.3 завещание не подписывала. Хотя была грамотной для того, чтобы его подписать; рукоприкладчиком Ф.И.О.14 завещание за Ф.И.О.3 также не подписано; личности завещателя и рукоприкладчика не устанавливались в установленном законом порядке; завещание не соответствует волеизъявлению и воле завещателя Ф.И.О.3; при предъявлении завещания нотариусу Ф.И.О.11 в его тексте были неоговоренные исправления, в частности, в адресе проживания завещателя неоговоренное исправление номера дома "23" на "14".

Завещание составлялось в помещении Администрации Антипинского сельского, заверено Ф.И.О.5 Администрации не видевшего завещателя, текст завещания никому не зачитывался и не был никем подписан.

Считают, что поскольку завещание является недействительным, то и отсутствует субъективное право у Ф.И.О.8 на установление факта принятия наследства, выдачу свидетельств о праве на наследство по завещанию и право государственной регистрации собственности на ? долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу в, д. Воронино.

Просят признать недействительным завещание, совершенное от имени Ф.И.О.3 составленное в пользу Ф.И.О.8, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное, зарегистрированное в реестре за по наследственному делу нотариусом Ф.И.О.11 после смерти наследодателя Ф.И.О.3, признать недействительным свидетельство о праве; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Ф.И.О.8 на ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные в, д. Воронино, за номерами, запись регистрации от; запись регистрации от, выданных управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по.

истцами были увеличены исковые требования о признании договора дарения ? доли жилого от 02.02.1988 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что Ф.И.О.6 купил ? долю жилого дома, расположенного по адресу: д. Воронина, (в настоящее время номер 8), зарегистрировал в реестре за. был составлен договор дарения на имя Ф.И.О.1 В данном случае договор дарения считается не заключенным, так как имущество одаряемой не передавалось, в доме Ф.И.О.1 никогда не проживала и не была зарегистрирована.

Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный в, д. Воронино, с кадастровым номером запись регистрации; Зарегистрировать за Ф.И.О.6 право собственности на ХА долю жилого д. Воронино, общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 26,7 кв. м с надворными постройками, баней, гаражом; земельный участок площадью 1500 кв. м, адрес объекта:, д. Воронино,.

Истцы Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ф.И.О.6 - Ф.И.О.13 исковые требования истцов поддержала в полном объеме.

Ответчик Ф.И.О.8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ф.И.О.8 - Ф.И.О.15 исковые требования не признал, пояснил, что истцы не являются Ф.И.О.3 родственниками, не являются собственниками ? доли жилого дома по д. Воронино, а также земельного участка. Завещание Ф.И.О.3 составлено в соответствии с законом. Просит Ф.И.О.6 и Г.С. отказать в исках.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Ф.И.О.11 иски полагала не обоснованными, пояснила, что Ф.И.О.8 было подано заявление на выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию. В указанном заявлении наряду с другим имуществом был указан жилой дом в, д. Воронино, (позже было уточнено, что это ? доля жилого). Данное заявление подано по истечении 10 лет после смерти Ф.И.О.3 Ф.И.О.8 было предъявлено решение Нижнетавдинского районного суда об установлении факта принятия наследства от. Наследники по закону какой-либо очереди за оформлением наследства после смерти Ф.И.О.3 не обращались.

Представленное Ф.И.О.8 для оформления наследства после смерти Ф.И.О.3 завещание, удостоверенное Ф.И.О.5 сельского сельсовета Ф.И.О.4, по реестру, по ее мнению, по содержанию, форме, всем необходимым реквизитам и форме удостоверенной надписи полностью соответствует законодательству, действовавшему на дату его удостоверения. Все исправления, вносимые в завещание, должны быть подписаны завещателем или рукоприкладчиком, как в данном случае, оговорены в удостоверительной надписи лицом, удостоверяющим завещание, подписаны им и заверены печатью. В данном случае исправление в номере дома в адресе проживания завещателя в завещании Ф.И.О.3 было внесено после ее смерти (изменение нумерации домов произошло после 2000 года), на понимание и толкование волеизъявления завещателя при оформлении наследства неоговоренное исправление нотариусом не принималось во внимание, было расценено как не имеющее значение.

Третье лицо Ф.И.О.5 сельского поселения Ф.И.О.16 пояснил, что он работает Ф.И.О.5 Администрации с 2005 года, поэтому не может пояснить, как составлялось завещание. Ему известно, что Ф.И.О.3 проживала в на квартире Ф.И.О.8, который после смерти похоронил ее.

Третье лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Ф.И.О.8.

В кассационной жалобе он просит решение отменить и вынести новое решение. Не согласен с выводом суда о том, что договор дарения не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством, поскольку договор был подписан сторонами, дееспособность сторон договора проверена, имущество передано и зарегистрировано. Договор дарения не исполнялся потому, что не было получено свидетельство на землю, так как Ф.И.О.1 не успела его получить по причине своей смерти. Завещание Ф.И.О.3 на имя Ф.И.О.8 составлено в соответствии с действующим законодательством. Все недостатки, перечисленные в решении суда, являются не существенными и не влияют на волеизъявление завещателя, что подтверждается свидетельскими показаниями. Противоречивые выводы в части того, что Ф.И.О.14 завещание не подписывала, а далее указывает, что в завещании расписалась Ф.И.О.14. Суд неправильно истолковал ст. 208 ГК РФ указав, что исковая давность на данные требования не распространяется. Данная норма распространяется на собственника, истцы не являются собственниками спорного имущества. Следовало исходить из требований ст. 181, 196 ГК РФ. Срок исковой давности по всем сделкам истек. Решение не соответствует требованиям ст. 1131 ГК РФ и требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ.

От нотариуса Ф.И.О.11 поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

От представителя истцов Ф.И.О.13 поступили письменные возражения на жалобу, с доводами которой не согласна.

Проверив материалы дела, в интересах законности, в полном объеме, обсудив доводы жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в незаконном составе.

Как следует из искового заявления Ф.И.О.6 и Ф.И.О.7 они просят о признании недействительными прав Ф.И.О.8 по завещанию на спорное имущество: 1/2 долю жилого д. Воронина и земельного участка, расположенного по указанному адресу.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей... предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Поскольку д. Воронина находится на территории Калининского административного округа, иски Ф.И.О.6 и Г.С. подсудны Калининскому районному суду. При таких обстоятельствах Нижнетавдинский районный суд не вправе был принимать к рассмотрению и рассматривать данное дело, а потому судебная коллегия считает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, так как Нижнетавдинский районный суд должен был руководствоваться п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ и обязан был передать дело для рассмотрения в Калининский районный суд.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом грубо нарушены нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия признает необходимым решение суда отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в суд по месту нахождения спорного имущества.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение, кассационную жалобу - удовлетворить.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь