Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-823/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Л.В., судей Плехановой С.В., Кориковой Н.И., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца О. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований О. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к филиалу предприятия "Ростехинвентаризация" г. Тюмень о признании выписки из технического паспорта жилого дома недействительной, обязании изготовить новую выписку. Требования мотивированы тем, что при вступлении в наследство обнаружилась недостоверность в сведениях органов технической инвентаризации относительно характеристик наследуемого. При приобретении дома его матерью в 1985 году не была проведена техническая инвентаризация, вследствие чего технические данные о самовольно выполненных пристроях не нашли своего отражения в договоре купли-продажи. Наследодателем самовольно ничего не возводилось, однако согласно описанию объекта капитального строительства на дату последней инвентаризации 18.01.2007 года выявлена реконструкция, что было внесено в выписку из технического паспорта.

В судебном заседании истец О. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" М. в судебном заседании заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика филиал предприятия "Ростехинвентаризация" г. Тюмени на ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", представив доказательства, подтверждающие перерегистрацию предприятия, пояснила, что филиал не является юридическим лицом, поэтому не может являться ответчиком по делу.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец О., в кассационной жалобе просит об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не указал и не разъяснил последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика. Ни судья, ни ответчик не поставили в известность истца о смене наименования ответчика, суд не отложил судебное заседание, не дав возможности истцу проконсультироваться с адвокатом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая О. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что филиал предприятия "Ростехинвентаризация" г. Тюмень является ненадлежащим ответчиком по делу, на замену данного ответчика на надлежащего - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" истец не согласился.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, представителем ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в судебном заседании было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - филиала предприятия "Ростехинвентаризация" г. Тюмень на надлежащего - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на замену ответчика истец не согласился, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 96 - 98), подписка о разъяснении прав и обязанностей сторонам (л.д. 95).

Согласно ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что судом истцу не были разъяснены последствия отказа от замены ненадлежащего ответчика, поскольку находит его надуманным.

Иные доводы кассационной жалобы внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку не могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь