Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-825/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Цехмистера И.И. судей Лукьянова А.А., Глушко А.Р. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОСАО "Россия" С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2011 года, которым постановлено:

"Иск Щ.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" в пользу Щ.Н.: страховое возмещение в размере 497153 рубля; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6571 рубль 53 копейки; расходы по оплате экспертизы в размере 6514 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" в доход государства (Государственного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации") расходы по проведению экспертизы в размере 4014 рублей.

Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества "Россия" в пользу Тюменской областной организации Общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя ОСАО "Россия" С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Щ.Н. - Щ.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежащими, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ.Н. обратился с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу "Россия" (далее ОСАО "Россия") о взыскании страхового возмещения в размере 497 153 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 571 рубль 53 копейки.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2008 года по вине сына истца Щ.А., управлявшего автомобилем Сузуки, принадлежащим истцу на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - опрокидывание, в результате чего Автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Согласно полису добровольного страхования "КАСКО", автомобиль был застрахован в ОСАО "Россия". Обратившись в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил отказ. Истец полагал отказ ответчика незаконным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Щ.А., управлявшего транспортным средством во время ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель, он же третье лицо Щ.А. в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивал.

Представитель ответчика С. просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласен ответчик.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и вынести новое решение об отказе во взыскании страхового возмещения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права,

Считает, что суд обосновал решение недопустимыми доказательствами, в частности, решение основано на недопустимом отчете об оценке, в отношении которого не представлен соответствующий договор с истцом, и выполненном оценщиком Р., - заинтересованным в исходе дела лицом. Кроме того, из сообщения эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ ФИО13. следует вывод о недостоверности указанного отчета. Полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчик обязан был представить доказательства того, что присутствующее при осмотре автомобиля оценщиком лицо, не являлось работником ОСАО "Россия", поскольку данное требование суда неисполнимы.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы было нарушено право ответчика предусмотренное ч. 3 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на присутствие при проведении экспертизы.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, соответствующих критерию допустимости, в обоснование своих исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10.03.2003 года по вине допущенного к управлению транспортным средством истца Щ.А., произошло ДТП, в котором имуществу истца, застрахованному по полису добровольного страхования у ответчика, были причинены повреждения. 17 апреля 2008 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Перечень повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП, кассатором не оспаривается и основан на материалах дела. При этом, как следует из материалов дела, для установления обстоятельств ДТП представители истца и ответчика выехали на место ДТП только 19.06.2008 года.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхованием являются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.92 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Как следует из ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, по общему правилу, освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Иные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, а также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ответчик, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил суду доказательств, подтверждающих умысел страхователя или застрахованного лица в причинении вреда застрахованному имуществу. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно сообщений УГИБДД ГУВД по Свердловской области от 11.11.2008 г. материал в отношении ИДПС ФИО7, оформлявшего административный материал в по ДТП, произошедшему с участим сына истца 10.03.2008 г., направлен для проверки в Управления собственной безопасности ГУВД по Свердловской области, которым 05.02.2009 г. сообщено истцу о том, что в действиях ИДПС ФИО8 корыстной заинтересованности не выявлено.

Как следует из пункта 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора должны соответствовать соответствующим требованиям закона. В силу ст. 168 ГК РФ, условия договора не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, ничтожны и не могут применяться с момента заключения договора. Подпись страхователя о согласии с условиями договора в несоответствующей закону части не влечет отказа от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ: отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца N 378 от 11.08.2008 года, представленный истцом суду совместно с исковым заявлением 25.08.2008 года, выполненного оценщиком ФИО5, основанием к его выполнению послужил договор на оценку N 378 от 19 марта 2008 г. (т. 1, л.д. 28). Судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в материалах дела указанного договора в соответствии с требованиями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет недопустимости указанного отчета, как доказательства по гражданскому делу. При этом, доверенность ФИО5 от имени истца выдана 24.07.2010 года (т. 2, л.д. 14), что не позволяет утверждать о заинтересованности ФИО5 в результатах оценки, проведенной им, как оценщиком, в 2008 году.

В соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе, заключения экспертов, не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с изложенным, судебная коллегия соглашается с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, произведенной судом первой инстанции. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что представленная ответчиком не заверенная копия транспортно-трасологического исследования N 04-08 от 25.07.2008 г., выполнена лицом, полномочия которого на осуществление соответствующей деятельности, в установленном законом порядке не подтверждены, в соответствие с чем, указанное исследование доказательственного значения по делу не имеет. В то же время, отсутствие в материалах дела сведений об уведомлении ответчика о времени проведения экспертного исследования специалистами Автоэкспертного бюро Тюменской областной организации Всероссийского общества автомобилистов, само по себе к недопустимости заключения указанных лиц не ведет, поскольку, как это следует из определения суда от 28.07.2010 года и заключения эксперта N 200910/01 от 22.09.2010 года, исследование осуществлялось на основании материалов дела, предоставленного в распоряжение экспертов, в частности, на основании акта осмотра места заявленного события от 19.06.2008 года, выполненного работником ответчика в присутствии представителя истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, с учетом с ч. 2 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО "Россия" С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь