Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-826/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Т. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Т. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по договору займа в сумме руб., расходы по уплате госпошлины в сумме рублей, всего: рублей коп.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.

Определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: 19 в размере рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В., судебная коллегия

 

установила:

 

14 апреля 2010 года истец - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратился в Вологодский районный суд Вологодской области с иском к ответчице - Т. об обращении взыскания на принадлежащее ответчице недвижимое имущество, расположенное по адресу:, в том числе просит определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) -, сумма неуплаченных процентов за пользование займом - руб., а также начисленные пени в размере руб., а также начиная с 20.01.2010 года и по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб. Просил определить способ реализации квартиры с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа N от 02.04.2008 года ответчице Т. ЗАО " " предоставило ипотечный жилищный заем в сумме рублей на срок 240 месяцев для приобретения в собственность ответчицы Т. квартиры, расположенной по адресу:. Денежные средства в сумме рублей были предоставлены ответчице 04.04.2008 года. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, запись об ипотеке в ЕГРП произведена 09.04.2008 года. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". Ответчицей в нарушение условий договора займа платежи по возврату суммы кредита и процентов за время пользования кредитными средствами не производились, что является нарушением условий закладной и договора займа. Задолженность ответчицы по договору займа по состоянию на 20.01.2010 года составляет рублей, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб., а также начисленные пени в размере руб.

12 мая 2010 года представитель истца увеличил заявленные исковые требования. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту N от 02.04.2008 года в размере рублей, в том числе: остаток основного долга - руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб., а также начисленные пени в размере руб. Также просил начиная с 25.05.2010 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - руб.

07 июня 2010 года представитель истца увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы задолженности по кредиту. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту N от 02.04.2008 года по состоянию на 15 июня 2010 года в размере рублей, в том числе: остаток основного долга - руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб., а также начисленные пени в размере руб.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2010 года дело по иску ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тюмени.

13 сентября 2010 года представитель истца Г. уточнил заявленные исковые требования в части взыскиваемой суммы задолженности по кредиту. Просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту N от 02.04.2008 года в размере рублей, в том числе: остаток основного долга - руб., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - руб., а также начисленные пени в размере руб.

15 сентября 2010 года от представителя истца Г. поступило в суд заявление, в котором указано, что заявленные уточненные исковые требования от 13.09.2010 года о взыскании с ответчицы задолженности по кредиту в размере рублей не поддерживают, в связи с тем, что при принятии данных уточнений судом возникнет необходимость в ознакомлении ответчицы с уточнениями по иску, что приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Просят взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту N от 02.04.2008 года в размере рублей, в том числе: остаток основного долга - руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - руб., а также начисленные пени в размере рублей.

Представитель истца ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчица Т. в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчица Т. В кассационной жалобе просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно, главы 10 и статей 161, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, судебных извещений не получала, о том, что дело рассмотрено, узнала, только получив решение суда по почте; это привело к нарушению процессуальных прав, гарантированных ответчику ст. 35 ГПК РФ. Не согласна с размером установленной судом задолженности ответчицы по договору. Указывает, что за время рассмотрения дела ответчица неоднократно производила платежи по кредиту, однако опровергнуть размер задолженности не смогла, поскольку отсутствовала в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя частично иск ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", суд первой инстанции установил, что ответчица Т. нарушает взятые на себя по договору займа от 02 апреля 2008 года обязательства по возврату займа, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно в соответствии с положениями ст. ст. 309, 810, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требует взыскания суммы задолженности в размере коп. (по состоянию на 15.06.2010 г.) по указанному договору, а также в обеспечение исполнения данного обязательства обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу:.

Доказательств, опровергающих расчет истца на указанную дату, ответчицей не представлено. В связи с чем доводы кассационной жалобы Т. о нарушении судом норм материального права и о несогласии с установленным судом размером задолженности по кредитному договору не могут повлечь отмену решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, ответчица Т. ссылается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в ненадлежащем ее уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом.

Между тем, данный довод также не может являться предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений (л.д. 94, 95) следует, что ответчица Т. была извещена надлежащим образом о назначении дела к слушанию на 15 сентября 2010 года. В назначенное на 15 сентября 2010 года судебное заседание ответчица Т. не явилась. Так как ходатайство об отложении судебного разбирательства и доказательств уважительности причин своей неявки от ответчицы не поступало, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчице Т., надлежаще извещенной о дне слушания дела, судом первой инстанции в полной мере была обеспечена возможность реализовать свои процессуальные права, предоставленные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, приводить доводы, заявлять ходатайства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие Т. не повлекло нарушения ее прав, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь