Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-827/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н. судей при секретаре Немчиновой Н.В. и Журавлевой Г.М. Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в лице представителя по доверенности Р. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"Иск С.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт договора N на кредитный продукт " " от 27 августа 2007 года, заключенного между С.М. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), а именно пункт, предусматривающий комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

Применить последствия недействительности пункта договора N на кредитный продукт "Простые решения" от 27 августа 2007 года, заключенного между С.М. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), а именно пункт, предусматривающий комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу С.М. рублей неосновательного обогащения, рублей неустойки, рублей компенсации морального вреда, всего рублей.

Взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в доход государства пошлину рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Немчиновой Н.В.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Истица С.М. обратилась в суд с иском к ответчику Операционному офису N 1 филиала открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в г. Челябинске о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 27 августа 2007 года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ней был заключен договор N на кредитный продукт " ". После заключения кредитного договора ей стало известно, что ответчик из тех сумм, которые были внесены для погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, удержал сумму в счет погашения комиссии, а именно: комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Данная комиссия, по мнению истицы, является незаконной, направленной на неосновательное обогащение Банка за счет средств клиента, а также нарушающей права потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих его установленные законом права. В пункте 3 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды указано, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия, тарифы, уведомив клиента об изменениях в соответствии с п. 2.3 условий. Данные действия банка считает не соответствующими закону. Включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, положения о праве кредитора в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту, а также положения об отсутствии альтернативной подсудности и положения об отсутствии у потребителя права на выбор суда ущемляет права потребителя. Комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита, взыскиваемая ежемесячно в размере рублей, незаконна. Вместе с тем, кредитным договором между истцом и ответчиком предусмотрено взимание процентов в размере 15% годовых от суммы кредита. С условием договора о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости истица была ознакомлена, понимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о незаконности данного условия, не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Полагает, что под расчетно-кассовым обслуживанием, за которое взималась комиссия, следует понимать несуществующую услугу, которая истице как заемщику не оказывалась. 26 февраля 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование об исключении из договора N на кредитный продукт " " от 27 августа 2007 года пункта, предусматривающего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита, а также требование о возвращении неосновательно взысканных денежных средств в размере рублей, банк в добровольном порядке данные требования не исполнил. В связи с этим неустойку следует исчислять с 16 марта 2010 года. На день предъявления в суд искового заявления 26 августа 2010 года просрочка составила 165 дней. Размер неустойки составляет (165 x 3%) = рублей, истица полагает, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку возможно уменьшить до рублей, компенсацию морального вреда оценивает в рублей. Истица просит признать недействительным пункт договора N на кредитный продукт "Простые решения" от 27 августа 2007 года, заключенного между ней и НБ "Траст" (ОАО), предусматривающий комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1% от суммы кредита; применить последствия недействительности указанного пункта договора; взыскать неосновательно уплаченные денежные средства в размере руб. за 36 месяцев: взыскать неустойку в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.

Определением суда от 20 сентября 2010 года по ходатайству истицы С.М. ненадлежащий ответчик операционный офис N 1 филиала открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в г. Челябинске заменен на надлежащего ответчика открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее также - ОАО НБ "ТРАСТ").

Истица С.М. в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. В письменном отзыве представитель ответчика С.А. с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что истица при заключении и исполнении договора своих возражений относительно его условий не заявляла, собственноручной подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления кредита, с ним согласна и понимает их содержание. Текущий счет, открытый С.М., не является ссудным счетом, плата за расчетное обслуживание взимается с клиента за операции по текущему счету, плата за ведение ссудного счета договором не предусмотрена и Банком не взимается. Считает требования истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда неправомерными. Полагает, что договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности к моменту обращения в суд истицы истек.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ОАО НБ "ТРАСТ". В кассационной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что в соответствии с п. 2.15 кредитного договора истице был открыт ссудный счет N и за его ведение взималась плата в размере рублей. Указывает, что данный счет является текущим, поскольку по нему проводились операции по зачислению суммы кредита, внесению денежных средств, суммы, направляемые на погашение задолженности по предоставленному кредиту. Считает необоснованным отождествление судом ссудного счета с банковским (текущим) счетом и ссылаясь на пункты 4.41 и 4.53 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ N 302-П от 26.03.2007 года, указывает, что назначение счета N 40817 - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, а в случае, если бы данный счет являлся ссудным, он бы начинался с цифр "455" и зачисление на этот счет денежных средств, их последующее перечисление, выдача со счета наличными было бы невозможным. Также указывает, что заключенный между С.М. и Банком кредитный договор является смешанным, содержащим в себе, в том числе и элементы договора об открытии банковского счета, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, подписанием договора N от 27.08.07 года стороны выразили свою согласованную волю, в том числе на заключение договора банковского счета и на уплату клиентом комиссии за обслуживание банковского счета клиента. При этом операции могут совершаться как связанные так и не связанные с обслуживанием предоставленного кредита. Считает неправомерным взыскание с Банка неустойки, указывая, что в решении суда отсутствует правовое обоснование этому, не дана оценка доводам банка о незаконности требования истца о взыскании неустойки, а кредитный договор, как и договор банковского счета не попадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей". Также указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Считает, что течение срока исковой давности по требованию истицы о признании условий договора недействительными и применении последствий недействительности сделки началось в момент заключения договора N от 27.08.2007 года, когда банком был открыт клиенту текущий счет и на который был зачислен кредит в сумме рублей, а истек срок исковой давности 27 августа 2010 года, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Также считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, полагая его недоказанным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 года, установлено, что открытие ссудного счета, который служит для отражения сумм выданных кредитов и их погашения, является обязанностью кредитной организации, а взимание комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку открытие ссудного счета, необходимого для осуществления бухгалтерского учета, не имеет отношения к обязательствам заемщика по кредитному договору, банк открывает ссудный счет не для заемщика, а для учета банком ссудной задолженности, соответственно ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и ведение ссудного счета является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Из чего следует, что заемщик не должен платить за обязанности юридического лица перед государством по ведению бухгалтерского учета.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что открытый в банке на имя истицы счет N является текущим (банковским), необоснованны, поскольку иной, а именно - в силу закона обязательный для кредитной организации ссудный счет для обслуживания кредита банком на имя С.М. открыт не был, а взимание с истицы платы за ведение счета фактически является скрытой процентной ставкой по кредиту, поскольку размер данной платы не зависит ни от суммы погашенного кредита, ни от оставшейся суммы по кредиту, а исчисляется за определенные периоды времени в твердой денежной сумме, составляющей 1% от первоначальной суммы предоставленного кредита.

Не может быть принят во внимание и довод кассационной жалобы о пропуске истицей срока исковой давности.

Так, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспариваемой истицей сделки началось 27 августа 2007 года - в день заключения договора, открытия карточного счета и перечисления на него ответчиком суммы предоставленного кредита.

Согласно статьям 191, 192, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Таким образом, установленный законом срок исковой давности по требованиям С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекал в 24 часа 00 минут 27 августа 2010 года.

Как следует из штампа Ленинского районного суда г. Тюмени на исковом заявлении С.М., данное заявление поступило в суд 27 августа 2010 года, следовательно, истица обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что в нарушение прав истицы как потребителя услуг банка по предоставлению кредита, ей была навязана не предусмотренная законом обязанность по внесению ежемесячных платежей (комиссии) в размере рублей за ведение ссудного счета, что повлекло убытки истицы С.М. в размере рублей.

Истицей были доказаны обстоятельства нарушения ее прав как потребителя, в свою очередь, на причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Таких доказательств ответчиком суду не было представлено, поэтому суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. В связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика являются несостоятельными.

Вместе с тем взыскивая с ответчика в пользу С.М. неустойку в размере руб., суд первой инстанции не указав закон, которым он руководствовался, не учел, что согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование требований о взыскании неустойки истица ссылалась на ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и указала на то, что ответчик в добровольном порядке не исполнил ее требования, содержащиеся в претензии, в которой она просила об исключении из договора пункта, предусматривающего взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, а также о возврате неосновательно взысканных денежных средств.

Однако неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истицы, указанных ею в претензии, не означает нарушение ответчиком сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а потому положения ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежат применению к возникшим правоотношениям сторон.

Поскольку ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено взыскание в данном случае неустойки, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки подлежит отмене с принятием нового - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истицы С.М. имущественного характера (руб.) и требования истицы неимущественного характера (компенсация морального вреда), государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит руб. по требованиям имущественного характера, и руб. - по требованиям неимущественного характера, а всего руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 октября 2010 года отменить в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" в пользу С.М. неустойки и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО Национальный банк "ТРАСТ" государственной пошлины в доход государства изменить, снизить ее размер до руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь