Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 33-828/2011

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Дудниченко Г.Н., судей при секретаре Журавлевой Г.М., Немчиновой Н.В., Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Взыскать с М. в пользу Е. материальный ущерб в размере 468 420 рублей, утрату товарной стоимости в размере 31350 рублей, убытки в размере 7 701 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 197 рублей 70 копеек, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуги нотариуса по удостоверению копии ПТС в размере 100 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав М., ее представителя А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с М. причиненного ему материального ущерба. Требования мотивирует тем, что ДД.ММГГГ в результате ДТП по вине с М. его автомобилю "Ниссан Патрол" были причинены механические повреждения. Материальный ущерб был причинен истцу в размере стоимости восстановительного ремонта 989 667 руб. и утрате автомобилем товарной стоимости в размере 31 350 рублей. Кроме того, он понес убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа по вызову ответчика на осмотр поврежденного автомобиля в размере 201 руб. 95 коп., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., услуги нотариуса по удостоверении копии ПТС в размере 100 руб. и оплатил госпошлину в размере 12 287 руб. 19 коп. Страховая компания " ", где была застрахована гражданская ответственность истца, в порядке прямого возмещения убытков, выплатила истцу в качестве страхового возмещения 120 000 рублей. Не возмещенным остался материальный ущерб в размере 901 017 рублей.

В судебном заседании ДД.ММГГГ от истца поступило заявление, согласно которого он размер исковых требований в части расходов на восстановительный ремонт автомобиля уменьшил до 857 161 рубля 95 копеек, с учетом фактических затрат понесенных на его восстановление выплаченного ему страховому возмещению. По ходатайству истца были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Ю.Л., Ю.А., ООО " " и ОАО " ".

В судебном заседании ДД.ММГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу был привлечен Ю.А.

В судебном заседании ДД.ММГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу была привлечена Ю.Л.

Истец Е. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММГГГ истец Е. на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик М. исковые требования не признала.

Представитель ответчика М. А. в удовлетворении исковых требований по отношению к М. просил полностью отказать по изложенным ответчицей доводам. Кроме того, считает, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена.

Ответчики Ю.А., Ю.Л., и представители третьих лиц ООО " " и ОАО " " в суд не явились, были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась М.

В кассационной жалобе просит решение отменить, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает решение суда необоснованным и незаконным.

Полагает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка исследованным доказательствам, допущены нарушения норм материального права и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определен владелец транспортного средства, а значит - определен ответчик по делу, поскольку надлежащим ответчиком является Ю.А., и как водитель транспортного средства, и как единственное лицо, владевшее на тот момент автомобилем на законном основании - по доверенности, выданной собственником транспортного средства.

По мнению М. Суд неправильно определении размер причиненного истцу ущерба, положив в основу решения недопустимое доказательство.

Ссылается на то, что в качестве третьего лица судом привлечен к участию в деле С., однако в обжалуемом решении о наличии этого третьего лица вообще не указано, как и не указанно об его извещении, о дне и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав М. и ее представителя А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Удовлетворяя требования Е. и взыскивая с М. материальный ущерб, суд указал, что она управляла автомобилем, принадлежащим Ю.Л. на законном основании, поскольку такое право ей было передано Ю.А., находящемся в момент ДТП в салоне автомобиля в качестве пассажира. Ю.А. владел указанным автомобилем на законном основании, по доверенности на право управления транспортным средством, выданной ему собственником автомобиля Ю.Л.

Указывая данные обстоятельства, суд не мотивировал в своем решении на основании каких норм закона он пришел к такому выводу.

В то время как такой вывод суда не основан на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.

Субъектом ответственности по ст. 1079 является владелец источника повышенной опасности, под которым, следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности может признаваться лицо, владеющее определенным материальным объектом - источником повышенной опасности - на вещном или обязательственном праве (титульный владелец).

В соответствии со ст. 1079 ГК передача собственником источника повышенной опасности другому лицу одновременно переносит титул владельца, а, следовательно, и бремя ответственности на того, кто владеет этим источником на законном основании, в данном деле.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами Ю.Л. (собственник транспортного средства ГАЗ N) выдала Ю.А. доверенность на право управления данным транспортным средством. Доверенность выдана в простой письменной форме /л.д. 116/.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.

2. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные.

3. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанных норм следует, что представитель лично осуществляет те действия, на которые он уполномочен. Выдать доверенность от имени представляемого другому лицу - совершить передоверие, он может лишь в двух случаях: 1) если уполномочен на это представляемым, т.е. право передоверия предусмотрено в доверенности или разрешено в иной форме (например, в письме, в телеграмме); 2) если осуществление передоверия объективно необходимо в силу сложившихся обстоятельств для защиты интересов представляемого и не имеется возможность получить его согласие (например, при введении на соответствующей территории военного положения).

В результате передоверия субъектный состав представительских отношений изменяется - представителем становится другое лицо. Поскольку при этом затрагиваются интересы выдавшего доверенность, на первоначального представителя возлагается обязанность известить его о произведенном передоверии и сообщить всю необходимую информацию о лице, которому переданы полномочия (фамилию, имя, отчество, место жительства, уровень профессиональных знаний и иные качества, которые могут повлиять на осуществление полномочий, и др.). Уведомление о передоверии и сведения о личности нового представителя должны быть направлены доверителю без промедления, как только появится такая возможность. В случае совершения передоверия с нарушением этих правил на первоначального представителя возлагается ответственность за действия лица, которому он передал свои полномочия.

Передоверие полномочий осуществляется путем выдачи надлежаще оформленной доверенности первоначальным представителем новому. При этом обязателен нотариальный порядок независимо от формы основной доверенности. Исключение составляет передоверие полномочий на получение зарплаты и осуществление некоторых других действий, возникших на основании доверенностей, выданных по месту работы, учебы, жительства представляемого (п. 4 ст. 185 ГК). В этих случаях передоверие может оформляться в том же порядке, что и основная доверенность.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, следует, что М. от Ю.А. право владения источника повышенной опасности не перешло, а, следовательно, она не может нести ответственности по ст. 1079 ГК РФ.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками в указанной статье понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Они могут выражаться в уничтожении имущества, уменьшении стоимости поврежденной вещи, неполучении запланированного дохода, необходимости новых расходов и т.п. В отличие от возмещения вреда в натуре, например путем предоставления должником кредитору вещи того же рода и качества или безвозмездного устранения повреждений имущества, при взыскании убытков имущественный интерес потерпевшего удовлетворяется за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Реальный ущерб включает в себя: а) расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права; б) стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления ВС и ВАС N 6/8).

Как усматривается из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММГГГ /л.д. 61, 62/ N, /Е. произвел оплату за ремонт в общей сумме 938 110 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что истец понес расходы на восстановительный ремонт автомашины в размере 468 420 рублей. Суд обоснованно пришел к выводу, что замена рамы в процессе восстановительного ремонта не производилась, а, следовательно, наряд-заказ N от ДД.ММГГГ нельзя признать достоверным. О подложности данного доказательства было заявлено представителем ответчика А.

Ст. 186 ГПК РФ предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем А. ДД.ММГГГ заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, были выданы запросы о предоставлении ООО заверенных копий кассовой книги, заверенные копии приходных кассовых ордеров, заверенных копий товарных накладных, договоров поставки и иных документов, касающихся приобретения запасных частей, необходимых для осуществления ремонта Nissan Patrol. Однако данный запрос не был исполнен и суд рассмотрел требования без учета данных обстоятельств.

Не была проведена и назначенная судом экспертиза, по вине третьего лица.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако суд принял решение без учета указанных требований гражданского процессуального законодательства.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному спору, которые должны доказать стороны, являются обстоятельства: фактическая стоимость автомобиля истца с учетом износа на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, услуги, оказанные по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость этих услуг, доказательства, подтверждающие произведенные истцом затраты.

Из представленных отчета об оценке N об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля /л.д. 13 - 27/ и наряд-заказа N /л.д. 63 - 65/ следует, что стоимость восстановительного ремонта соответственно составляют 989 667 рублей и 938 110 рублей. Значительность стоимости восстановительного ремонта свидетельствует о возможности полной гибели автомобиля. Без наличия данных о стоимости такого автомобиля на момент ДТП, нельзя сделать вывод о полной гибели автомобиля и целесообразности его восстановления. Данные обстоятельства являются юридически значимыми, однако суд в нарушение ст. 56 ГПК РФ не поставил данный вопрос на обсуждение.

На основании вышеизложенного доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и являются обоснованными.

Поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать имеющимся доказательствам оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, решить вопрос о доказанности исковых требований, решение постановить в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь